Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-7655/21 по делу N А40-95955/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-95955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ОЭК"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.489.078,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм права при определении срока оплаты. По его мнению, срок оплаты, указанный в договоре как 19 число месяца следующего за расчетным, противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Полагает, что должна в данном случае должен применяться срок оплат,. установленный пунктом 15(3) Правил, который носит императивный характер, в связи с чем просрочка в оплате отсутствует.

Кроме того, полагает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, в то время как ответчик обосновал ходатайство о снижении неустойки.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и истцом (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу, до потребителей заказчика и объектов ответчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, окончательные расчеты между истцом и ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляются до 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 2.150.891.801,18 руб. подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017 N 06, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, и счетом-фактурой от 30.06.2017 N 9428.

Ответчик произвел оплату за июнь 2017 года в размере 2.150.891.801,18 руб. 20.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 71100, что не соответствует срокам, предусмотренным договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 1.489.078,94 руб. (2.150.891.801,18 x 1 x 1/130 x 9%), обратился за её взысканием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из статей 309, 310, 330. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды исходили из того, что срок оплаты, установленный Правилами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, свидетельствует о том, том, что установление законодателем предельного срока осуществления расчетов - 20-е число месяца, следующего за расчетным, не запрещает сторонам договора установить иные, более ранние, сроки завершения расчетов. В договоре сторон такой срок установлен до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, который правомерно использован истцом при расчете неустойки, из которого и следует исходить при установлении факта просрочки исполнения обязательства.

Установив, что просрочка оплаты со стороны ответчика имела место, отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, уды признали заявленные требования обоснованными.

Суд соглашается с выводами апелляционного уда о необходимости применения расчетной даты 19 число.

При этом считает необходимым отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством,законом или иными правовыми актами.

Часть 4 данной статьи устанавливает., что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о том, чем запрещено изменение условий, установленных для расчетов Правилами, суды пришли к осознанному выводу о возможности установления иного срока для оплат услуг в договоре.

В части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для определения размера подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции также не может принять во внимание доводы ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений указанных норм права, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. а также о неправильном толковании норм права. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-95955/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова