Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10458/21 по делу N А40-320490/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-320490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Леванов С.А., доверенность от 26.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Магмета Владимира Петровича, ООО "Недра"

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании незаконным уведомления, обязании совершить действия",

УСТАНОВИЛ:

Магмет Владимир Петрович, ООО "Недра" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик, Нострой) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления от 11.09.2019, обязании внести в реестр специалистов в области строительства сведения о Магмете Владимире Петровиче.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года производство по делу в части требований Магмета Владимира Петровича прекращено. Признано незаконным уведомление Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" об отказе в удовлетворении заявления от 11.09.2019. Суд обязал Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" внести в реестр специалистов в области строительства сведения о Магмете Владимире Петровиче.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что обратились в Нострой с заявлением о включении сведений о Магмете Владимире Петровиче работнике ООО "Недра" в реестр специалистов в области строительства с приложением соответствующих документов.

11.09.2019 г. Нострой направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, в качестве основания для отказа некоммерческая организация указала на несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан).

По мнению истцов отказ в удовлетворении заявления принят ответчиком с нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.

Суд признал производство по делу в части требований заявителя Магмет Владимира Петровича подлежащим прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела в данной части.

Удовлетворяя заявленные истцом ООО "Недра" требования, суды руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.5-1, 55.7, 55.8 Градостроительного кодекса, Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 10 Приказа Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр "О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства" признали отказ Нострой в удовлетворении заявления о включении сведений о Магмете Владимире Петровиче, работнике ООО "Недра" в реестр специалистов в области строительства, неправомерным.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа со ссылкой на несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан), с учетом того, что Магмет В.П. является гражданином постоянно проживающим на территории РФ, которому для осуществления трудовой деятельности каких-либо разрешений либо патентов не требуется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-320490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева