Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32281/23 по делу N А40-55793/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-55793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО "Элитстройгрупп": не явилось, извещено

от Самсонова Романа Николаевича: не явился, извещен

при рассмотрении 11 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Элитстройгрупп"

на постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "Элитстройгрупп" к Самсонову Роману Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнёр" (дата прекращения деятельности: 09.12.2022) в размере 3 726 766 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее -ООО "Элитстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Самсонова Романа Николаевича (далее - Самсонов Р.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер", о взыскании с Самсонова Романа Николаевича денежных средств в размере 3 726 766 руб. 20 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года отменено; Самсонов Роман Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер"; с Самсонова Романа Николаевича в пользу ООО "Элитстройгрупп" взысканы денежные средства в размере 3 726 766 руб. 20 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Элитстройгрупп", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик являлся номинальным директором общества, между тем, данное обстоятельство судами не исследовалось; с целью доказывания данного факта, а также иных обстоятельств дела, им было заявлено ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО "Сбербанк", в Пенсионном фонде, поскольку самостоятельно получить такие сведения истец не мог; общество считает, что истребование данных документов в материалы дела позволило бы проанализировать причины не погашения задолженности перед ним, установить достаточность либо отсутствие денежных поступлений для расчетов с кредиторами, правомерности их расходования, а также доказать, что фактического перехода прав на 100 % долю в обществе, а также на руководство им к Самсонову Р.Н. не произошло, а фактическим контролирующим должника лицом оставался предыдущий учредитель и руководитель общества, который фиктивно поменял руководителя и учредителя общества с целью избежания ответственности. В случае подтверждения данных доводов истец предполагал дополнительно привлечь в порядке солидарной ответственности бывшего учредителя и руководителя общества, между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, не дал оценки указанным доводам истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самсонов Р.Н. с 26.01.2021 по 09.12.2022 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ОГРН 1157746653822 (далее - ООО "Партнер") и являлся единственным участником общества.

ООО "Партнер" имело долг перед истцом в размере 3 726 766 руб. 02 коп., установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-63530/22, вытекающий из договора поставки от 05.10.2021 N 01293-10.

Материалами дела установлено, что по решению МИФНС N 46 по городу Москве ООО "Партнер" исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения со стороны исключенного из ЕГРЮЛ общества своих обязательств по оплате долга, истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, при этом, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами; установил, что истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность исполнения судебного акта возникла вследствие неправомерных действий ответчика не представил, как и не доказал того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель (участник) общества уклонялся от оплаты и скрывал имущество должника, кроме того указал, что истец, обладая сведениями о хозяйственной деятельности и состоянии общества, не представил суду доказательств принятия должных мер по своевременному направлению в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П; исходя из того, что судом первой инстанции было неверно распределено между сторонами бремя доказывания; указав, что кредитор как правило лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, при этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами; установив, что таких доказательств ответчик не привел, что свидетельствует о его бездействии по исполнению обязанностей корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью; учитывая, что в рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена, при этом, истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности, а ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе; принимая во внимание, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что ООО "Партнер" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и с подачей соответствующих возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, кроме того, доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом обусловлена характером предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "Партнер" перед истцом; в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена.

Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, подтвержденных решением суда, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчик, напротив, отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил, в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявлял, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

При непредставлении ответчиком запрашиваемых документов и при наличии ходатайства истца об истребовании доказательств по делу арбитражный суд мог в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у иных лиц документы, об истребовании которых ходатайствовал истец.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов о движении денежных средств по расчетному счету общества, иных банковских документов, а также сведений из Пенсионного фонда отказал, тем самым лишив истца возможности доказывания своих доводов, не дав оценку всем доводам истца, отказал в удовлетворении иска на основании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, при этом, полностью возложив бремя доказывания отсутствия причиненных истцу убытков на ответчика, и указав на отсутствие у истца возможности в получении хозяйственно-финансовых документов общества, тем не менее, также не рассмотрел ходатайство истца об истребовании дополнительных документов и не дал оценку всем его доводам, в том числе о номинальном назначении директором общества ответчика, а ограничился имеющимися в материалах дела документами.

Исследование данных обстоятельств могло иметь значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 6-П, оказав содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, дать оценку всем доводам истца и ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-55793/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова