Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10450/21 по делу N А40-232729/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-232729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СОКОЛ": Важина А.Н. по доверенности от 13.08.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Шевелев Р.С. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СОКОЛ"

на решение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СОКОЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ: ООО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды объекта нежилого фонда от 13.06.2019 N 00-00777/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2020 и постановление от 28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.06.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды объекта нежилого фонда N 00-00777/19 в отношении нежилого помещения общей площадью 316,3 кв.м. (этаж 1, пом. III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, сроком действия с 08.05.2019 по 08.05.2029 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора последний считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор от 13.06.2019 N 00-00777/19 государственную регистрацию не прошел.

Уведомлением от 22.07.2019 за N ДГИ-И-49331/19 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что упомянутый односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды объекта нежилого фонда от 13.06.2019 N 00-00777/19 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.1.2, 7.14, 9.3, 9.5 договора аренды согласовали условие о том, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае нарушения своих обязательств арендатором, неисполнение им полностью или частично условий договора.

Основанием для расторжения договора послужили акты осмотра нежилого помещения от 24.06.2019 и от 15.07.2019, которыми установлено, что истцом осуществляется перепланировка помещения: многочисленный снос межкомнатных перегородок, демонтаж/закладка дверных проёмов в стенах, снос тамбуров, оборудование санузлов. Также данными актами установлено наличие в помещении неустановленных лиц.

Исходя из содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора.

Установив, что истцом были нарушены условия договора (пункты 7.6 "в", 13.11), суд, проанализировав условия договора, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в силу пункта 9.6 спорного договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления другой стороны не позднее, чем за месяц до даты расторжения такого договора в течение срока действия договора.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил требования пункта 9.6 спорного договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-232729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина