Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-5315/21 по делу N А40-127212/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-127212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Алферова С.С. - по дов. от 25.11.2020 N Д-103-251

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" - не явился, извещен

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 58765368 от 14.01.2019 в размере 1 407 089 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 87 393 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭнергоМир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ООО "ЭнергоМир" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергомир" заключен договор энергоснабжения N 58765368 от 14.01.2019, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а ООО "Энергомир" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате, так как им произведена оплата потребленной электрической энергии в размере 495 736 руб. 09 коп., тогда как истцом в марте 2020 года отпущено и ответчиком потреблено электрической энергии в общем размере на сумму 1 902 825 руб. 34 коп., начислил законную неустойку и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 1 407 089 руб. 25 коп., своевременно не осуществив которую, последний допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что в соответствии с условиями договора предусматривает начисление законной неустойки.

Суды, проверив расчет задолженности по оплате электрической энергии и законной неустойки за период с 22.04.2020 по 15.09.2020, признали его правомерным.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергомир" указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ООО "Энергомир". Как утверждает ответчик, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая доводы кассационной жалобы ООО "Энергомир", суд кассационной инстанции производит проверку принятых судебных актов в части применения норм процессуального права, поскольку возражений по существу принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела направлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Как утверждает ответчик, несмотря на указанные возражения, по итогам завершения предварительного судебного заседания настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, при наличии возражений стоит учитывать, что они не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Указанные возражения ответчика были поданы им 22.09.2021 в 16 часов 41 минуту и зарегистрированы в информационной системе "Мой арбитр" 23.09.2020 (в день проведения заседания), несмотря на заблаговременное извещение судом ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания.

Стоит также отметить, что ответчик в своих возражениях относительно перехода к рассмотрению дела по существу ссылался лишь на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывал на несогласие с размером исковых требований, в том числе в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, при этом конкретные обстоятельства невозможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам им не приведены. Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, доводы и возражения по существу заявленных истцом требований не заявил, доказательства не представил.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые были оставлены без внимания или неправильно установлены судом первой инстанции, не заявлены возражения по существу требований. На такие обстоятельства ответчик в кассационной жалобе также не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание уменьшение истцом заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

С учетом названных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, привел к принятию неправильного судебного акта, в материалах дела не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться процессуальным нарушением, но не влекущим отмену судебного акта по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель кассационной жалобы, а учитывая, что оно не привело к принятию неправильного судебного акта, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-127212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова