Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8938/21 по делу N А40-135157/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-135157/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтериПак Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа"

(далее - АО "ОЭЗ "ВладМиВа" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтериПак Сервис" (далее - ООО "СтериПак Сервис" ответчик) о взыскании задолженности по договору N СПС 17/12-19 от 17.12.2019 в размере 160 000 руб., неустойки в размере 30 720 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтериПак Сервис" в пользу АО "ОЭЗ "ВладМиВа" взыскана задолженность в размере 60 000 руб., неустойка в размере 18 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с АО "ОЭЗ "ВладМиВа" в пользу ООО "СтериПак Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 889 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с "СтериПак Сервис" в пользу АО "ОЭЗ "ВладМиВа" взыскана денежная сумма в размере 74 231 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N СПС 17/12-19 от 17.12.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке блистерной упаковки для медицинского изделия истца: "Биопластдент" и изготовлению тиражной технологической оснастки для процесса формовки на условиях и в сроки определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. договора цена работ устанавливается в спецификации (приложении N 2) и составляет - 160 000 руб.

Срок выполнения работ по договору составлял 55 календарных дней с момента, предоплаты, предоставления ответчику документации на медицинское изделие, информации и экземпляров размеров линейки медицинских изделий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком осуществлено перечисление исполнителю предоплаты в размере 160 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 22655 от 24.12.2019.

Как указал истец, 17.03.2020 ответчик предоставил истцу лишь образцы, при этом представленные образцы не соответствовали требованиям в документации, а также что ответчик отказался выполнить 2 этап договора.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем перечисленные средства образуют задолженность на стороне ответчика в размере 160 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 8.3.1 договора начислил неустойку в размере 30 720 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг N 181-18-2020 от 10.08.2020, платежное поручение N 256 от 11.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования АО "ОЭЗ "ВладМиВа" в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 779, 781, 783, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения средств в размере 60 000 руб. со стороны исполнителя.

Отклоняя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суды обосновано исходили из доказанности материалами дела освоения исполнителем денежных средств в указанной части.

Как установили суды обеих инстанций, результаты работ по 1-му этапу по изготовлению 3-D модель и чертёж (макет) были направлены истцу 05.02.2020. 11.02.2020 макет был утверждён техническим директором истца А.А. Бузовым. Предсерийные образцы блистеров были направлены истцу, который 20.04.2020 сообщил об их получении и утвердил, а также просил изготовить 10 000 форм (ложементов) и сообщить срок поставки.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 18 400 руб., в связи с неверным расчетом неустойки от цены договора, без учета стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя заявление ООО "СтериПак Сервис" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 5 889 руб. 26 коп., с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, размера удовлетворенных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-135157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.