Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-4172/21 по делу N А40-118841/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-118841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гордиевской К.В. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гордиевской К.В.

на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Гордиевской К.В.

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордиевской К.В. (далее - ответчик) о расторжении Договора субподряда N 2020/25/02/01 от 25.02.2020, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 889 006,81 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 889 006,81 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Гордиевской К.В. (субподрядчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен Договор субподряда N 2020/25/02/01 от 25.02.2020 г. на выполнение работ по ремонту помещений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им надлежаще выполнены обязательства по оплате аванса, а также по оплате стоимости необходимых расходных материалов на общую сумму 889 006,81 рублей, что подтверждается копией платежных документов: N 43 от 27.02.2020 г., N 44 от 27.02.2020 г., N 54 от 28.02.2020 г., N 56 от 10.03.2020 г., N 65 от 26.03.2020 г.

ИП Гордиевская К.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила; с даты заключения Договора и до настоящего времени план производства работ не представлен, никакого объема работ по ремонту к сдаче не представлено, никаких работ технадзором не принято, фактически по ремонту надлежащим образом ничего не сделано. С 12 мая 2020 г. сотрудники ИП Гордиевской К.В. на объект не вышли.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате полученных денежных средств (РПО N 14005545013310) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Договора 20 июля 2020 г. выслано обратно отправителю.

30 мая 2020 г. в адрес ИП Гордиевской К.В. была направлена повторная досудебная претензия с уведомлением об отказе от договора и возврате полученных денежных средств.

Ответа на претензии до настоящего момента не получено, спорные денежные средства не возвращены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что спорный Договор расторгнут истцом в одностороннем досудебном порядке, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска в части расторжении Договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку спорный Договор расторгнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, до его расторжения, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса и правомерно удовлетворили требование общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гордиевской К.В. суммы неосвоенного аванса в размере 889 006,81 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-118841/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев