Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-5474/21 по делу N А40-141429/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-141429/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт" о взыскании неустойки в размере 256 139,32 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 187 221, 56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 937,24 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебных акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, указывает на то, что неустойка является законной, так как предусмотрена Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, в связи с чем не подлежит снижению.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2019 N 10-11/19-605 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1.

Согласно отзыву ответчика договор подписан электронными цифровыми подписями.

По условиям договора о подключении истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 20 834 107,07 руб.

Согласно пункту 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: -15% платы за подключение в размере 3 125 116,06 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 31.08.2019); -50% платы за подключение в размере 10 417 053,54 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 14.11.2019).

Согласно пункту 5.3 договора о подключении в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате 15% платы за подключение исполнена ответчиком с нарушение срока (сумма 3 125 116,00 руб. внесена 24.10.2019).

Также обязанность по оплате 50% ответчиком исполнена с нарушением срока (сумма 10 417 053,54 руб. внесена 17.12.2019).

Истцом была начислена неустойка в размере 256 139,32 руб., которая добровольно не оплачена.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 187 221,56 руб., исходя из двукратной ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность решения и постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки соответствует сохранению баланса интересов сторон.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной мере применимы как к договорной, так и к законной неустойке.

Однако, в данном случае неустойка не является законной, поскольку законная неустойка может быть установлена только законом, постановление Правительства Российской Федерации к таким нормативным актам не относится, является подзаконным нормативным актом. Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит положений о неустойке (пени) за нарушение сроков внесения платежей за технологическое присоединение к системе теплоснабжения.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы отзыва о злоупотреблении истцом правом и о применении истцом двойной ответственности суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку ответчик самостоятельной кассационной жалобы не подавал.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-141429/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.