Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-1503/21 по делу N А40-331016/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-331016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГСД"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.02.2016 N И-11-000997 в сумме 2 346 651,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее-истец) и ООО "ГСД" заключен договор аренды земельного участка N И-11-000997.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 169 913 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Газопровод, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 8.2 договора ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец утверждает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по неустойке (пени) в размере 2 346 651,23 руб. за период с 06.07.2016 г. по 30.06.2019 г.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2016 г. по 30.06.2019 г., суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени по задолженности, начисленной на арендную плату со сроком уплаты до 19.11.2019 г., поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.12.2019 г.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с тем, что при принятии судебных актов правильность расчета истцом заявленной к взысканию неустойки по каждому просроченному платежу с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16, 24, 25 Постановления N 43, не проверялась и не устанавливалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также судами в нарушение ст. 15, 170 АПК РФ не дана оценка представленному истцом уточненному расчету неустойки с учетом применения срока исковой давности и новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о неправомерном зачете судом переплаты основного долга в счет задолженности по неустойке без волеизъявления ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в отношении определения задолженности по арендным платежам, за неуплату которых начислена неустойка, с учетом верной кадастровой стоимости земельного участка; определить дату обращения в суд с исковым заявлением, дату начала течения срока исковой давности и период приостановления течения срока исковой давности, проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки и определить период ее начисления (с указанием дат начала и окончания), в отношении которого срок исковой давности пропущен, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, составить акт сверки взаимных расчетов за спорный период, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе о наличии (отсутствии) зачета между сторонами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-331016/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев