Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9051/21 по делу N А40-162396/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-162396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум": Юрочкин В.В., по доверенности от 13.01.2021

от Управления Росреестра по Москве: Владимирова Е.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-15/2021

от третьего лица ООО КБ "ОПМ-Банк": не явилось, извещено

при рассмотрении 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомление,

третье лицо: ООО КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (далее - ООО "Энерго Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 05.08.2020 N КУВД-001/2020-10298382/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению ООО "Энерго Премиум" по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 12, корп. 2, кв. 202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "ОПМ-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность своего отказа в исправлении технической ошибки, поскольку согласно сведениям ЕГРН и ранее представленным документам техническая ошибка при регистрации вх. 77/011/248/2019-125 отсутствует.

До судебного заседания от ООО "Энерго Премиум" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Энерго Премиум" по доводам кассационной жалобы возражало, просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО "Энерго Премиум", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энерго Премиум" в марте 2019 года обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в записи об ипотеке о смене залогодержателя с указанием ООО "Энерго Премиум" в качестве нового залогодержателя объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: Москва, ул. Затонная, д. 12, корп. 2, кв. 202, в связи с уступкой прав по договору цессии.

Во внесении изменений в ЕГРН ООО "Энерго Премиум" было отказано.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, по делу N А40-64778/19 отказ Управления в государственной регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: Москва, ул. Затонная, д. 12, корп. 2, кв. 202, был признан незаконным; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энерго Премиум" путем проведения соответствующих регистрационных действий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения.

С учетом принятых судебных актов заявитель через МФЦ вновь обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН (смена залогодержателя), предоставив 24.12.2019 дополнительные документы.

Управление внесло необходимые и законные изменения в ЕГРН, о чем свидетельствует уведомление от 23.03.2020 N 77/011/248/2019-125.

Заявитель указывает, что при внесении изменений о смене залогодержателя Управлением была допущена техническая ошибка - сохранена запись N 77/ 77/009/005/2015-93/1 от 02.04.2015 о предыдущем залогодержателе - ООО "КБ "ОПМ-Банк", который уступил ООО "Энерго Премиум" свои права по кредитному договору (основному обязательству).

Общество через МФЦ обратилось 31.07.2020 в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, но получило уведомление Управления от 05.08.2020 N КУВД-001/2020-10298382/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

В исправлении технической ошибки отказано, поскольку, по мнению Управления, оснований для внесения в ЕГРН записи об исправлении ошибки на объекте в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не имеется.

ООО "Энерго Премиум" не согласилось с указанным отказом, считая его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный Закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Внесение записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определяется пунктом 114 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что 23.03.2020 Управление внесло изменения в ЕГРН, то есть произвело замену залогодержателя, но в то же время наличие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу предыдущего залогодержателя ООО КБ "ОПМ-Банк" фактически означает, что обязательства по основному договору, как и по обеспечивающему его ипотечному обязательству не перешли к обществу, что у предмета ипотеки два ограничения (обременения) в пользу двух лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит законодательству, принятым судебным актам и сложившейся судебной практике, учитывая, что погашение предыдущей записи в ЕГРН об ограничении (обременении) объекта недвижимости в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы, пришли к выводу, что Управление допустило техническую ошибку, не погасив предыдущую запись об ограничении (обременении) права в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды указали на то, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, погашение предыдущей записи в ЕГРН об ограничении (обременении) объекта недвижимости в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, либо по погашению ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-162396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина