Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10444/21 по делу N А41-66469/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-66469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Краева С.В. по доверенности от 20.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Град"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску ООО "Град"

к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 825 597 руб., неустойки - 280 712 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "МособлЕирц").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период январь - август 2019 года. У ООО "Град" отсутствовали основания для такого обращения, так как поступающие через агента (ООО "МособлЕирц") денежные средства и так должны были засчитываться по правилам пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть обязательств за период январь - август 2019 года. Более ранних обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Истец полагает, что денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа за период январь - август 2019 года, не могли быть зачтены во исполнение обязательств, возникших за период январь - август 2019 года, так как обязательства за этот период уже были погашены, как указывалось истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, судебными актами по делу N А41-94360/19 установлено, что 21.11.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000657, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по август 2019 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2 825 597 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании с ООО "Град" задолженности за январь - август 2019 в размере 2 825 597 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 271 704 руб. 25 коп., а также неустойки, начиная с 12.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, по делу N А41-94360/19, иск удовлетворен полностью.

Истец в тексте искового заявления по настоящему делу указал, что взысканная в рамках дела N А41-94360/19 задолженность за январь - август 2019 ООО "Град" полностью погашена в декабре 2019, однако ООО "МособлЕирц" систематически не выполняло условия трехстороннего договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и своевременно не предоставляло отчетность о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет ООО "Сергиево-Посадский РО".

Полагая, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-94360/19 ООО "Град" исполнено дважды, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статьи 421, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-94360/19, установив, что из платежных документов по перечислению денежных средств, поступивших от третьего лица на расчетный счет ответчика, невозможно установить к какому периоду задолженности отнесены поступившие денежные средства, в связи с чем данные денежные средства учтены ответчиком по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период январь - август 2019 ООО "Град" в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что поскольку истец не указал конкретный период, за который производится оплата, ответчиком правомерно зачтены произведенные истцом платежи (через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что денежные средства поступают ответчику через платежного агента - ООО "МособлЕирц" без указания назначения платежа, а также подтвердил наличие задолженности перед ООО "Сергиево-Посадский РО" по вышеуказанному договору за иные периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-66469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова