Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-22251/20 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-85927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобитэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО "Юникон Нефтехим" на расчетный счет ООО "Мобитэк" на основании платежных поручений от 28.09.2018 N 50 на сумму 4 000 000 рублей, от 28.11.2018 N 75 на сумму 6 000 000 рублей; от 21.12.2018 N 102 в размере 3 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникон Нефтехим",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" (ООО "Юникон Нефтехим") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хохлов И.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Юникон Нефтехим" на расчетный счет ООО "Мобитэк" на основании платежных поручений от 28 сентября 2018 года N 50 на сумму 4 000 000 рублей, от 28 ноября 2018 года N 75 на сумму 6 000 000 рублей; от 21 декабря 2018 года N 102 на сумму 3 500 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО "Юнион Нефтехим" на расчетный счет ООО "Мобитэк", судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мобитэк" в пользу ООО "Юникон Нефтехим" денежных средств в размере 13 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа выписки с расчетного счета должника конкурсным управляющим было установлено совершение платежей в пользу ООО "Мобитэк" на общую сумму 13 500 000 руб. на основании платежных поручений от 28 сентября 2018 года N 50 на сумму 4 000 000 рублей, от 28 ноября 2018 года N 75 на сумму 6 000 000 рублей; от 21 декабря 2018 года N 102 на сумму 3 500 000 рублей.

Как указал заявитель, вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период, указанный в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом при их совершении ответчику было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем другим кредиторам должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент осуществления оспариваемых сделок у общества имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве оспариваемые сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлены на исполнение обязательств по поставке товара, а, следовательно, они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем при разрешении спора подлежал применению п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-85927/2018 к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 28 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года и 21 декабря 2018 года, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "Юником Нефтехим" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов общества, при этом оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Мобитэк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Как правильно указали суды, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Мобитэк", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили значительность просрочки произведенных платежей и превышение суммы сделки 1% от стоимости активов должника, в связи с чем обоснованно не нашли оснований для применения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи вышеуказанным требованиям не отвечают, при этом совершены с просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем суды обоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-85927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева