Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11040/21 по делу N А40-119248/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-119248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В., по доверенности от 30.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтд"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 1 976 377 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтд" (далее - ООО "Уралпромтд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 730 382 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 245 995 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 14.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Уралпромтд" взыскано 38 172 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 5 270 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя с 14.11.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 между АО "ВЭБ - лизинг" (лизингодателем) и ООО "Уралпромтд" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р14-18506-ДЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предмет лизинга - КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, стоимостью 2 925 000 рублей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графе платежей, до 07.07.2017 (пункт 3.5 договора); дата последнего платежа по графику платежей - 23.06.2017.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление, на основании которого договор лизинга расторгнут.

Как указывает истец, предмет лизинга изъят 30.11.2017.

Истец полагает, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, что явилось основанием обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды установили, что неосновательное обогащение ответчика составляет 38 172 рубля 52 копейки, поскольку суд первой инстанции провел перерасчет сальдо встречных обязательств и установил, что данная сумма соответствует обстоятельствам дела и методике, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данным расчетом. Исходя из изложенного, суды также пересчитали сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, суды обоснованно указали, что датой изъятия предмета лизинга согласно акту изъятия предмета лизинга следует считать 26.03.2018; с учетом разумного срока реализации ТС расходы на хранение подлежат включению в расчет в сумме 27 600 руб., сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства и вызове свидетеля, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-119248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев