Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6793/21 по делу N А40-146680/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-146680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов Е.В., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Айткалиева А.К., доверенность от 07.12.2020 N Д-801,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик. общество, подрядчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 22.05.2017 N 1719187375082554164000000 в размере 17 454 868,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик возражал против её удовлетворения.

Представленный общество отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами между заказчикам и подрядчиком заключен государственный контракт от 22.05.2017 N 1719187375082554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство железнодорожной ветки" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр Т-41/16-19), этап 1.1, этап 2.

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10.08.2017; подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.

Полагая, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, истец на основании пункта 18.4 контракта обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309. 310, 401, 405, 40, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту отсутствовала.

При этом суды указали, что согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено: по 1 этапу - 10.08.2016 N 50-50511103-856-2016-153; по 2 этапу - 06.07.2018 N 50-50511103-1328-2018-153, в то время как, начало выполнения строительно-монтажных работ 22.05.2017, а без разрешения на строительство подрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, данное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ по Контракту в сторону увеличения.

Кроме того, суды учли, что фактически результат работ по контракту достигнут 29.12.2017, а следовательно, по подэтапу 1.1 подрядчик выполнил работы в установленный контрактом срок с учетом встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.

Также суды отменили, что расчет неустойки от цены контракта без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-146680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова