Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7465/21 по делу N А41-104663/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-104663/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение от 07 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ДЖЕТ-МАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ООО "МИП-СТРОЙ N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ-МАРКЕТ" (далее - ООО "ДЖЕТ-МАРКЕТ") о взыскании задолженности в размере 389 232 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 г. по 27.11.2019 г. в размере 112 284 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные пояснения, поступившие от ООО "ДЖЕТ-МАРКЕТ" представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и ООО "ДЖЕТ-МАРКЕТ" сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями ООО "ДЖЕТ-МАРКЕТ" обязалось осуществить поставку керамогранита в адрес ООО "МИП-СТРОЙ".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 183 616 руб. 00 коп. за поставку керамогранита, что подтверждается платежными поручениями N 1434 от 04.03.2016 г. на сумму 528 768 руб. 00 коп., N 2841 от 14.04.2016 г. на сумму 636 480 руб. 00 коп., N 3489 от 28.04.2016 г. на сумму 1 018 368 руб. 00 коп., представленными в материалы дела.

За период с 08.04.2016 г. по 30.05.2016 г. ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 829 880 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность составила 389 232 руб. 00 коп.

Суды установили, что 25 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 9734/2019 от 25.06.2019, в которой истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств и начисленных на них процентов в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установили суды, последняя поставка товара осуществлена истцом 01.06.2016, в претензии исх. N 9734/2019 от 25.06.2019 г. ООО "МИП-СТРОЙ N 1" просило в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить задолженность за недопоставленный товар и проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неисполненное обязательство (допоставка товара) начиная с 02.06.2016 г.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что из информации указанной в исковом заявлении и претензии исх. N 9734/2019 от 25.06.2019 г., Истец знал о нарушении его прав уже более трех лет, а исковое заявление и претензия исх. N 9734/2019 от 25.06.2019 г. были поданы за пределами срока исковой давности, который истек 02.06.2019 г.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор, в обоснование выводов о соблюдении срока исковой давности не привел доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о продлении срока исковой давности, не привел данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, а доводы кассатора о том, что срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента предъявления претензии в связи с тем, что в счете на оплату не указан срок поставки, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии - основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-104663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская