Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11481/21 по делу N А40-163375/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-163375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Буряков С.В., по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: Иванова У.В., по доверенности от 20 02 2021;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Союза "Независимый топливный союз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению Союза "Независимый топливный союз"

к ФАС России

о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Союз независимых участников национального топливного рынка "Независимый топливный союз" (далее также - заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 05.06.2020 N ИА/47850/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Союз "Независимый топливный союз", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предостережение обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку незаконно направленным предостережением ФАС России нарушил права и интересы Союза, в связи с чем данный документ может быть оспорен в арбитражном суде, а потому суды неправомерно прекратили производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Союзом оспаривается предостережение от 05.06.2020 N ИА/47850/20, выданное антимонопольным органом президенту Союза Баженову П.А. в связи с его публичным заявлением о прогнозе роста оптовых цен на топлива, о существенном росте цен в мелкооптовом сегменте и проблемах с приобретением нефтепродуктов в Тульской, Самарской, Тверской, Рязанской и Саратовской областях и других регионах Российской Федерации, а также о том, что цены на бензины на АЗС будут только расти, выразившемся в комментариях к статьям "Владельцы АЗС предложили отменить регулирование цен на бензин" от 27.05.2020, опубликованной на интернет-сайте информационного агентства "РосБизнесКонсалтинг", "Независимые АЗС предупредили власти о росте оптовых цен на топливо" от 27.05.2020, опубликованной на интернет-сайте ежедневной деловой газеты "Ведомости", "Топливный союз просит ФАС и Минэнерго отменить демпфер и запрет на импорт топлива" от 27.05.2020, опубликованной на интернет-сайте агентства экономической информации "ПРАЙМ".

В силу частей 1 и 2 статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение, основанием для направления которого является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом содержания и цели выдачи оспариваемого предостережения суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Судами установлено, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Оспариваемое предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому не относится к числу ненормативных правовых актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Союза применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 307-КГ15-8870.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-163375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов