Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7513/21 по делу N А40-102658/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-102658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вяхирев Е.В. дов. от 05.08.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР"

к Акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" (далее - ООО "ЭНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (далее - АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19398 от 01.08.2017 в размере 5 227 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-305713/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Так, судами установлено, что в рамках дела N А40-305713/2018 рассматривается спор по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) к акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН" о взыскании по государственному контракту N 46-2016/ИСОД от 22 декабря 2016 года неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска по данному делу является, в том числе, выявление объема и качества работ, которые на условиях субподряда выполнялись ООО "ЭНКОР" по Договору N 19398 от 01.08.2017.

Работы, выполнявшиеся ООО "Энкор" по договору N 198398 от 01.08.2017, и являющиеся предметом спора по настоящему иску у АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" Заказчиком (Министерство внутренних дел РФ) не приняты и не оплачены.

Как правильно указали суды, указанное выше свидетельствует о наличии спора о качестве и потребительской ценности данных работ.

При этом, подлежавшие выполнению по Договору N 198398 от 01.08.2017 работы входили в общий состав работ по государственному контракту N 46-2016/ИСОД от 22 декабря 2016, заключенному между Министерством внутренних дел и АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС".

Вопрос, предметом которого в том числе является выявление объема и качества работ по шифру, которые на условиях субподряда выполняло ООО "Энкор" по Договору N 19398 от 01.08.2017. имеет непосредственное значение для оценки судом возражений АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" о ненадлежащем объеме и качестве сданных ООО "Энкор" работ по Договору N 19398 от 01.08.2017.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по дела N А40-305713/2018, которым закончится его рассмотрение по существу, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что в рамках указанного дела устанавливаются обстоятельства, являющиеся значимыми при рассмотрении настоящего дела, в том числе обстоятельства, связанные с установлением объема, качества и потребительской стоимости выполненных работ.

При этом, учитывая цели и задачи судопроизводства, суды правильно указали, что параллельное рассмотрение настоящего дела и дела N А40-305713/2018 создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-102658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев