Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11090/21 по делу N А40-155044/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-155044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - Смирнов М.Г., по доверенности от 16.07.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - Бровина Е.П., по доверенности от 02.12.2020 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-155044/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - ООО "Байкал Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 3 629 268 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1 095 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочное, принятие судами доводов ответчика о расчете пени исходя из 6% в день, а так же о применении Договора N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 об увеличении срока доставки грузов. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства, оснований для их снижения у судов не имелось.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 430, 450, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды установили, что истцом сумма пени рассчитана с учетом 9%, однако как видно из ж.д. накладных, срок доставки истекал 19.08.2020, в свою очередь с 02.08.2019 в ст. 97 УЖТ РФ внесены изменения, в связи с чем сумма пени рассчитывается исходя из 6% за каждый день просрочки, но не более 50% провозной платы, таким образом, сумма исковых требований, рассчитанная на заявленное истцом количество 6%, не может превышать 2 003 361 рубль 90 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суды признали расчет срока доставки грузов, произведенный обществом, неверным по следующим основаниям.

Согласно железнодорожным накладным, срок доставки истекал 19.08.2020, т.е. на пять дней позже, чем указал истец, что подтверждается сведениям, содержащимся накладной в разделе "срок доставки истекает".

Груз по накладным N ЭН649407, ЭН670103 прибыл 23.08.2019, таким образом, просрочка составила 4 суток, а не как заявлено истцом 9 суток. Следовательно, сумма пени по накладным N ЭН649407, ЭН670103 не может превышать 118 417 рублей 46 копеек.

По накладным N ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 груз прибыл на станцию назначения и передан грузополучателю до истечения срока доставки. Таким образом, просрочка отсутствует, пени по указанным накладным заявлены необоснованно.

По накладным N ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988 груз прибыл на станцию назначения 28.08.2019 г., о чем грузополучатель уведомлен. Таким образом, просрочка составила 9 суток, а не как заявлено истцом 15 суток. Следовательно, сумма пени по накладным не может превышать 553 568 рублей 09 копеек.

По накладным N ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444 груз прибыл на станцию назначения 29.08.2019, о чем грузополучатель уведомлен. Таким образом, просрочка составила 10 суток, а не как заявлено истцом 17 суток. Следовательно, сумма пени по накладным не может превышать 546 859 рублей 50 копеек.

Нормативный срок доставки по спорным накладным рассчитывается следующим образом: количество суток исходя из расстояния между станциями отправления и назначении по п. 2.1 правил исчисления сроков доставки грузов + 2 суток на начальные и конечные операции на основании п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов + 5 суток на основании п. 15 Правил исчисления сроков доставки на основании договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком. Именно с учетом этого срока в железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки.

Таким образом, стороны договора перевозки - грузоотправитель и перевозчик - пришли к соглашению, что срок доставки по спорной накладной будет на пять дней больше чем рассчитывается нормативно.

Также истцом не учтено, что по накладным N ЭН649407, ЭН670103 груз прибыл на станцию назначения 23.08.2019, по накладным N ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988 груз прибыл на станцию назначения 28.08.2019, по накладным N ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444 груз прибыл 29.08.2019, по накладным N ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 груз прибыл на станцию назначения 18.08.2019, в день прибытия грузополучатель (истец) уведомлен о прибытии вагонов и о готовности к передаче вагонов на подъездной путь. Дата прибытия и уведомления подтверждается календарными штемпелями, проставленными в накладной.

По причине того, что у грузополучателя был занят фронт выгрузки, он не мог принять прибывшие спорные вагоны. Вагоны остались на путях общего пользования, т.е. задержка в передаче вагонов возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, Истца по настоящему делу.

По данному факту составлены акты общей формы N 92780/13177 от 23.08.2019, N 92780/13188 от 24.08.2020, 92780/12816 от 17.08.2020, N 92780/12939 от 19.08.2020, N 92780/13404 от 28.08.2019 и N 92780/13460 от 29.08.2019 с указанием причины задержки по вине истца. Данные акты общей формы подписаны истцом без возражений. Более того, истец без возражений также подписал накопительные ведомости, где также согласился, что задержка в передаче вагонов произошла по его вине.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок и в том случае, если последующая задержка подачи вагонов произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени за одни и двое суток задержки, т.к. задержка произошла по причинам, зависящим от самого истца.

Таким образом, сумма пени по накладным N ЭН649407, ЭН670103, ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988, ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444, ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 не может быть более 1 100 427 рублей 59 копеек.

По заявлению ответчика, суды применили статью 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям исполнения обязательств, и снизили взыскиваемую сумму до 1 095 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера пеней отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), поэтому не относится к полномочиям кассационного суда.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-155044/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева