Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10662/21 по делу N А41-63237/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-63237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Сергеевна, лично, паспорт, Бизин О.В., по доверенности от 29.09.2020

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" - без участия (извещено)

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Горбунова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 50") о взыскании 1 470 840 руб. задолженности по договору N 26/04 от 26.04.2019 в размере и 43 557, 87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсервис 50" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их оттенить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условий дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2019 к договору, при этом, ответчик был уведомлен о прекращении действия указанного дополнительного соглашения только 31.08.2020.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2019 между ИП Горбуновой Е.С. (арендодатель) и ООО "Торгсеврс 50" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 26/04, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а субарендатор принять в субаренду часть нежилого помещения под кадастровым номером 50:47:0040901:431/1 общей площадью 1 050,6 кв.м, являющейся частью нежилого помещения общей площадью 1 776,6 кв.м под кадастровым номером 50:47:0040901:431, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором, а субарендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями договора и производить в установленных договорам размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Горбунова Е.С. указала, что во исполнение принятых на себя обязательств передала ответчику во временное владение и пользование согласованное в договоре помещение, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В последующем, в связи с открытием магазина сторонами 07.02.2020 был подписан акт о начале коммерческой, предусмотренный пунктом 3.2 спорного договора.

При этом, как указал истец, в дополнительном соглашении N 4 от 02.12.2019 стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы до суммы в 200 руб. за 1 кв.м помещения до полного выполнения арендодателем требований статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 и получения письма от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (лицензирующий орган на момент подписания дополнительного соглашения) о соответствии объекта аренды лицензионным требованиям, то есть до исполнения ответчиком требований по соблюдению минимального расстояния от зданий, строений, сооружений, помещений, в которых осуществляется образовательная деятельность и медицинская деятельность, до границ прилегающих территорий для города Орехово-Зуево.

Как указал истец, постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 755 от 06.03.2020 была утверждена новая схема границы территории, прилегающей к ООО "Целитель", согласно которому объект торговли, расположенный по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, 2А, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение, в границы территории, прилегающей к медицинской организации, не входит.

Таким образом, как полагает истец, с изданием указанного постановления обязательство по выполнению требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 считается исполненным, объект аренды стал соответствовать лицензионным требованиям, а дополнительное соглашение N 4 к спорному договору субаренды в части временного уменьшения арендной платы - прекратившим свое действие, ввиду чего с марта 2020 года уплате подлежала ежемесячная арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Между тем, как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период с марта по сентябрь 2020 года вносил арендную плату из расчета 200 руб. за 1 кв.м, то есть не в полном объеме, ввиду чего у ООО "Торгсервис 50" образовалась задолженность по внесению арендной платы за указанный период в размере 1 470 840 руб.

Поскольку указанная задолженность в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ИП Горбунова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив к взысканию также сумму начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений и, что действие дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы прекратило свое действие с марта 2020 года, однако доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на условия дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2019, суды установили, что Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 755 от 06.03.2020 был изменен маршрут доступа к объекту аренды в связи с проведением благоустройства, выделением тротуаров, пешеходных переходов, следовательно, обязательство по выполнению требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 было исполнено, объект аренды стал соответствовать лицензионным требованиям.

Таким образом, с марта 2020 года уплате подлежала арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 02.12.2019, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств так же нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такого обоснования суду апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. 276, ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-63237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько