Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11192/21 по делу N А40-133776/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-133776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Менжерис Д.А., по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Романов И.В., по доверенности от 24.03.2021; Мосур М.Ю., по доверенности от 27.10.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенгри"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

о взыскании 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - ООО "Тенгри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", ответчик) о взыскании 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности, 34 320 286 рублей 43 копейки неустойки, неустойки за период с 18 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" в пользу ООО "Тенгри" взыскано 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, а также неустойку за период с 18 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между ООО "Тенгри" (арендодатель) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (арендатор) был заключён договор аренды N 10-ДЛ/2 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 N 1, от 19.12.2014 N 2, от 11.12.2015 N3, от 30.12.2016 N 4, от 29.12.2017 N 5 и от 01.01.2019 N 6) (далее - договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды общей площадью 71,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26 на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи объекта аренды, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).

Истец передал спорное помещение по акту приема-передачи 24.07.2012 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату, включающую в себя: базовую арендную плату, которая, начиная с 01 января 2019 в размере 45 050 рублей за 1 кв.м., эксплуатационные расходы - плату, являющуюся компенсацией расходов арендодателя по зданию, которая, начиная с 01 января 2019 года, составляет 6 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади в год, кроме того НДС; плату за коммунальные услуги (переменная арендная плата) - включающую в себя стоимость электроэнергии и воды, потребляемых арендатором в помещении, рассчитываемую на основании показаний индивидуальных счетчиков, установленных в помещениях.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3 и 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что для расчета арендной платы и других платежей, в т.ч., пеней и штрафов будут использовать расчетную площадь помещений, составляющую 79,14 кв.м, определенную на основании международного стандарта измерения офисной площади ассоциации собственников и управляющих здания, увеличенную на долю площадей общего пользования.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2019 года, начиная с 01.08.2019 года и далее ежегодно в течение срока аренды размер базовой арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит ежегодной индексации на сумму 5 % по сравнению с размерами базовой арендной платы и эксплуатационных расходов соответственно, применимыми в течение 12 месяцев, предшествующих соответствующей индексации.

Увеличение ставок базовой арендной платы и эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 5.2 договора считается согласованным сторонами в договоре и не требует подписания дополнительного соглашения сторонами.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил базовую арендную плату за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, эксплуатационные расходы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, переменную арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 489 647 рублей 84 копейки., также истцом рассчитана неустойка в размере 34 320 286 рублей 43 копейки и неустойка по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 489 647 руб. 84 коп., при этом доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суды, истолковав условия договора применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитали размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1 000 000 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга с 18.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-133776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев