Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11138/21 по делу N А40-67164/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-67164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Наумов А.Г. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 40 318 622,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, который не является договором перевозки в чистом виде по правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включает в себя обязательства услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозками напрямую; к спорным отношениям подлежат применению правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.10.2018 N 257/15507/3110917 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов исполнителем (ответчиком) оказаны с просрочкой, истец начислил неустойку за просрочку доставки груза в размере 40 318 622,51 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и установив, что услуги ОАО "РЖД" оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами подписаны сводные акты оказанных услуг с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, доказательств того, что истцом акты оказанных услуг подписаны с возражениями либо замечаниями, указывающими на нарушение ответчиком обязательств по контракту, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в том числе потому, что заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, договоры, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов, не представлены, в связи с чем, отказали в иске ввиду недоказанности истцом факта нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что, исходя из предмета контракта, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Устава железнодорожного транспорта, в том числе о специальном сроке исковой давности, вследствие чего пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-67164/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова