Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-5726/21 по делу N А40-94315/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-94315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моисеев М.Ю. д. от 22.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): представитель не допущен

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МТ - Медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по иску ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ОГРН: 1157746174850, ИНН: 9705031526)

к ООО "МТ - Медикал" (ОГРН: 1122468033665, ИНН: 2465273822)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 24/03/2020 от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Медикал" о взыскании основного долга по договору поставки N 24/03/2020 от 24.03.2020 в сумме 89 678 108 руб. 70 коп., неустойки за период с 02.04.2020 по 01.06.2020 в размере 40 049 408 руб. 86 коп., неустойки в размере 0,1% начисленные на сумму основного долга начиная с 26.05.2020 по дату фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания 86 678 108, 70 руб. основного долга, 5 832 330,27 руб. неустойки по состоянию на 25.05.2020 с последующим начислением начиная с 26.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МТ - Медикал", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика не допущен к судебному заседанию ввиду непредставления подлинной доверенности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "МТ-МЕДИКАЛ" (далее - Поставщик) и ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 24/03/2020 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора покупатель авансовым платежом произвел полную оплату счета, выставленного ответчиком.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, товар поставлен не в полном объеме.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел не доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, а также приняв во внимание уточненный расчет истцом неустойки за период с 02.06.2020 по 01.06.2020, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы основного долга и неустойки. При этом выводы суда по существу заявленных требований признаны судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерности требования истца о возврате неотработанного аванса по причине того, что истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 11.4 не направлялось при том, что срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2021, подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный. При этом суд округа принимает во внимание, что ответчиком на стадии апелляционного обжалования часть задолженности погашена, что признано истцом и учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Более того, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку в соответствии с в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-94315/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев