Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-4998/21 по делу N А40-10823/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-10823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим" - Шевчук П.В. по дов. от 29.01.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Демидова Павла Олеговича - Арутюнян Т.А. по дов. от 12.03.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим"

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим"

к индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Олеговичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим" (далее - истец, ООО СК "ГолдФинч Тим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Демидову Павлу Олеговичу (далее - ответчик, ИП Демидов П.О.) с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ГолдФинч Тим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд проигнорировал представленное истцом заключение специалиста, согласно которому в приложенной к делу и оспариваемой копии доверенности подпись от имени генерального директора истца выполнена иным лицом; суд не рассмотрел по существу ходатайства истца об истребовании подлинника оспариваемой доверенности и назначении по нему почерковедческой экспертизы; судом проигнорирован тот факт, что о существовании оспариваемого договора и доверенности генеральному директору истца стало известно только в 2019 году в процессе рассмотрения дела N А40-252831/2019; срок изготовления оспариваемого договора и доверенности не соответствует датам, указанным в них, в связи с чем, применение срока давности по документам, которые истец считает сфальсифицированными, лишая истца возможности проверить данный факт, является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От ИП Демидова П.О. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "ГолдФинч Тим" и ИП Демидовым П.О. заключен договор оказания услуг от 10.01.2017 N 0117ЮР, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении N 1 к договору, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора следует, что при его заключении от имени истца выступал Бикмухаметов С.К., являющийся одним из учредителей ООО СК "ГолдФинч Тим".

По мнению истца, между истцом и ответчиком не мог быть заключен вышеуказанный договор, поскольку у лица, выступавшего в рассматриваемой сделке от имени истца, отсутствовали на то надлежащим образом выданные полномочия; со стороны истца договор подписан на основании доверенности, выданной 09.01.2017, однако данная доверенность истцом не выдавалась, подпись генерального директора общества на доверенности является фальсифицированной, более того, Бикмухаметов С.К. никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, названный договор является мнимой сделкой ввиду отсутствия экономической заинтересованности ответчика в получении денежных средств по договору за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 153, 166, 168, 170, 309, 310, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора оказания услуг.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что Бикмухаметов С.К. является одним из учредителей истца (40 % долей в уставном капитале); 09.01.2017 истцом Бикмухаметову С.К. выдана доверенность, которая предусматривает право заключать гражданско-правовые договоры, подписывать акты и отчеты, то есть принимать результат работ и/или услуг, при этом доверенность содержит подпись генерального директора истца и оттиск печати истца, подлинность которой истцом не оспорена, о фальсификации печати не заявлялось, сведений о нахождении печати в режиме свободного доступа, о пропаже печати не представлено, таким образом, суды указали, что несоответствие подписи на спорной доверенности, ввиду наличия на ней оригинальной печати общества, не опровергает факт выдачи указанной доверенности на содержащихся в ней условиях.

Суды также установили, что в дальнейшем истец совершал конклюдентные действия по исполнению договора, исполнив обязательства по оплате, что свидетельствует об одобрении сделки, при этом факт оказания услуг подтвержден актами и отчетами, которые также содержат оттиск печати истца.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами установлено, что в течение всего периода действия договора у истца не имелось замечаний к качеству услуг, на протяжении более, чем двух лет после оплаты у истца также не имелось каких-либо замечаний и претензий к ответчику, возврата суммы платежа он не требовал; Бикмухаметов С.К. и ранее заключал договоры и подписывал акты об оказанных услугах от имени истца; мнимость спорного договора документально не доказана.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям у судов не имелось.

Кроме того, судом также принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, учитывая, что истец должен был знать о сделке с момента ее совершения, то есть с 10.01.2017, о существовании сделки истец мог знать в течение всего периода действия договора, поскольку каждый месяц подписывались акты, а также в период подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности, в то же время настоящий иск подан 27.01.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим, кассационная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и подлежащих применению к данной совокупности обстоятельств положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-10823/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев