Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9876/21 по делу N А40-35743/2015

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-35743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ремизова Ю.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. в размере 818 000 руб. и расходы в размере 102 661, 73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия РТ +",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35743/15-175-201Б от 16.11.2015 в отношении ООО "Студия РТ +" (ОГРН 1037739580174 ИНН 7715313156) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 суд установил вознаграждение арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия РТ +" (ОГРН 1037739580174 ИНН 7715313156) в размере 818 000 руб. и расходы в размере 102 661,73 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-35743/15 отменено в части установления расходов в размере 102 661,73 руб. Установлены расходы арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. в размере 27 663,63 руб. В установлении расходов в остальной части отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-35743/15 в остальной части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года в части изменения, подтвержденных материалами дела, расходов конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил в измененной части отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 года.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы об ошибочности выводов суда о невозможности возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов за счет конкурсной массы, для целей конкурсного производства.

В материалы дела представлен отзыв АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35743/15-175-201Б от 16.11.2015 в отношении ООО "Студия РТ +" (ОГРН 1037739580174 ИНН 7715313156) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе авиабилеты для перелетов в размере 84 788,82 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы были установлены расходы в том числе транспортные расходы в размере 84 788,82 рублей.

Вынося определение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6, п.1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанций указал в определении, что расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства включают в себя, в том числе транспортные расходы, на авиабилеты для перелета из г. Челябинска в г. Москвы для участия в судебных заседаниях, в собраниях кредиторов, на совещания, инициированные ОАО "НПК Уралвагонзавод", для посещения судебных приставов по вопросу реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на возмещение, в том числе, транспортных расходов при предоставлении достаточных доказательств их обоснованности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года Определение суда первой инстанции от 22.12.2020 года отменено в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части установления транспортных расходов в размере 84 788,82 рублей в составе расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с возможностью отнесения транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника в случае, если такие расходы направлены на достижение целей конкурсного производства; при этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, доказательств того, что у конкурсного управляющего была необходимость выезда за пределы места нахождения должника, которая возникла в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. транспортных расходов в размере 84 788,82 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., проживая в г. Челябинск, давая согласие и приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Студия РТ +", местом расположения и регистрации которого является г. Москва, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, знал и осознавал, что должник находится за пределами его места жительства, то есть осуществление процедуры банкротства будет сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции в той части, что давая согласие и приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Студия РТ +", местом расположения и регистрации которого является г. Москва, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, знал и осознавал, что должник находится за пределами его места жительства, то есть осуществление процедуры банкротства будет сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника в случае, если такие расходы направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, опровержения выводов суда первой инстанции об обоснованности понесения расходов в настоящем конкретном случае, (в том числе о неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов), судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего об обоснованности, соразмерности и относимости понесенных транспортных расходов именно для целей процедуры конкурсного производства (в том числе, для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях, участия в совещаниях, посещения ФССП для целей реализации имущества должника).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-35743/2015 в части отказа в установлении расходов арбитражного управляющего в размере 84 788,82 рублей отменить.

В отмененной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак