Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9226/21 по делу N А40-80634/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-80634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов Е.В., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Айткалиева А.К., доверенность от 07.12.2020 N Д-801,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик.. министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании по государственному контракту N 1516187388612090942000000 от 23.10.2015 неустойки в размере 33 941 731,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик возражал против её удовлетворения.

Представленный общество отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 23.10.2015 N 1516187388612090942000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016. Поскольку в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016.

Поскольку общество в указанные в договоре сроки работы не выполнило, на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200. 307, 309. 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту отсутствовала.

К данному выводу суды пришли исходя из того, что объект в производство работ был передан подрядчику 10.03.2016, в то время как начало выполнения строительно-монтажных работ 23.10.2015, разрешение на строительство получено лишь 26.02.2016, спустя 126 дней после определенного контрактом срока начала строительно-монтажных работ.

На сроки выполнения работ также повлияло позднее предоставление заказчиком решений об утверждении проектной документации.

Кроме того, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. п. 1.1., 2.1. контракта термину "Работы".

Кроме того, по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Суды исходили из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств начислена за период с 13.12.2016 по 04.09.2017.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 14.05.2020 г., согласно штампу Почты России.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-80634/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова