Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9389/21 по делу N А40-113496/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-113496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ВДНХ" - Иванова А.В., доверенность от 31.12.2020;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А.; УФССП по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года

по заявлению АО "ВДНХ"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А., УФССП по г. Москве

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВДНХ" (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А., УФССП по г. Москве об оспаривании постановления от 11.06.2020 N 77039/20/106928 об окончании исполнительного производства N6870/20/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "ВДНХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - АО "ВДНХ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-111969/2019 признано незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общество на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:64, выраженное в письме от 02.04.2019 N 10/10671.

Решением суда на агентство возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования АО "ВДНХ" на спорный земельный участок.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 034299176 от 18.12.2019.

На основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6870/20/77039-ИП от 28.01.2020.

Во исполнение решения суда ТУ Росимуществом по Московской области издано распоряжение от 12.03.2020 N 192-Р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:64".

Данное распоряжение издано на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом".

10.06.2020 от ТУ Росимущества в материалы исполнительного производства поступило ходатайство об окончании исполнительного производства.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Поскольку в рамках дела А40-111969/2019 на Росимущество была возложена обязанность прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, то надлежащим способом восстановления нарушенного права является издание соответствующего распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельного участка, что и было выполнено должником.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-113496/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-113496/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Возвратить АО "ВДНХ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова