Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10632/21 по делу N А41-50645/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-50645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Билар" (в режиме веб-конференции): Фирсова М.Г., по доверенности от 10.12.2019

от ГУП МО "Электросеть": Феденева Т.В., по доверенности от 11.01.2021 N 01-2021

от Минмособлимущества, Правительства Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Щелково: не явились, извещены

при рассмотрении 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар")

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Билар" к государственному унитарному предприятию Московской области "Электросеть" (ГУП МО "Электросеть"), Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Правительству Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Щелково,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Электросеть" (далее - ГУП МО "Электросеть"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Правительству Московской области (далее - Правительство) о признании отсутствующим права собственности Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО "Электросеть" на нежилое здание: кадастровый номер: 50:14:0000000:113670, условный номер 50:14:10:40946:001, инв. номер:99-8462 площадью 52,6 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский со., дер. Оболдино, ОАО "Лакокраска", ТП N 464, исключении записи о правах ответчиков из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Щелково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Билар", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые подтверждают новое строительство ТП N 464, расположенной на земельном участке, а не реконструкцию ТП N 464, возведенной в 1956 году.

До судебного заседания от ООО "Билар" поступили дополнительные доказательства к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Билар" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Билар" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО "Билар".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Билар" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП МО "Электросеть" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Билар" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Минмособлимущество, Правительство Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Щелково, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГУП МО "Электросеть", ООО "Билар", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, ООО "Билар" на праве собственности принадлежит нежилое здание: трансформаторная подстанция, 1-этажный, общая площадь 34,50 кв. м, инв. N 99-6080/34, лит. А, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский со., дер.Оболдино, условный номер: 50-50-14/0С2/2005-326, кадастровый номер: 50:14:0000000:152321.

Право собственности ООО "Билар" подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 27.04.2009, запись регистрации в ЕГРН от 27.04.2009 N 50-50-14/025/2009-153; выпиской из ЕГРН; инвентаризационной карточкой на нежилое здание: инвентарный номер 99-6080/34. составленной по состоянию на 06.05.2003 года, в которой содержаться в разделе 5 следующие сведения: серия, тип проекта: ТП-464, год постройки: 2000.

Право собственности ООО "Билар" на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2009 с ОАО "Лакокраска" ИНН 5050012040 (в настоящее время АО "Технопром").

Право собственности ОАО "Лакокраска" возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2004, утвержденного Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 07.12.2004 N 3326.

Как указал истец, имущество им фактически используется - на основании договора аренды данная ТП передана в аренду АО "Технопром", с которым заключен договор от 30.02.2019 N 75/20-ТО-ЩПО на техническое обслуживание объекта электросетевого хозяйства с АО "Мособлэнерго".

Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Билар".

Вместе с тем, как указал истец, одновременно на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Московской области и право хозяйственного ведения ГУП МО "Электросеть" (ранее - МП ЩР "Щелковские электросети"). Право зарегистрировано на нежилое здание производственного назначения: трансформаторная подстанция N 464, 1-этажный, общая площадь 52,50 кв. м. инв. N 99-8462. лит. А, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Жегаловский со., дер. Оболдино, ОАО "Лакокраска", условный номер 50:14:10:40946:001 кадастровый номер 50:14:0000000:113670.

Между тем, как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040116:1606 находится только одна трансформаторная подстанция - ТП-464 площадью 54,5 кв. м, и этот объект принадлежит на праве собственности ООО "Билар".

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Московской области и права хозяйственного ведения ГУП МО "Электросеть" на нежилое здание: кадастровый номер: 50:14:0000000:113670, условный номер 50:14:10:40946:001, инв. номер:99-8462 площадью 52,6 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский со., дер. Оболдино, ОАО "Лакокраска", ТП N 464, исключении записи о правах ответчиков из ЕГРН.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что 11.09.2003 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Щелковский район Московской области на нежилое здание производственного назначения: трансформаторная подстанция N 464, 1-этажный, общей площадью 52,50 кв. м, инв N 99-8462, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский со., дер. Оболдино, ОАО "Лакокраска", ТП N 464, условный кадастровый номер 50:14:10:40946:001 (в настоящее время кадастровый номер 50:14:0000000:113670), 1956 года постройки; таким образом, установив, что право муниципальной собственности на спорное имущество было зарегистрировано ранее, чем право собственности истца и право собственности ОАО "Лакокраска"; установив, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040116:1606 находится только одно здание трансформаторной подстанции, при этом объект, право собственности на который, зарегистрировано за истцом, и объект, право собственности и право хозяйственного ведения на который зарегистрировано за ответчиками, является одним и тем же объектом, реконструированным после регистрации права собственности ответчика, что привело к увеличению площади здания; указанное не оспаривается сторонами, указав на то, что в 2006 году указанное здание по договору N 93 было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковские Электросети", 01.01.2011 между Администрацией и Муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковские электросети" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковские электросети" от 01.01.2011 N 226, согласно которому на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием закрепляется нежилое здание производственного назначения: трансформаторная подстанция N 464, право хозяйственного ведения МП ЩР "Щелковский электросети" было зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2011 за N 50-50-14/078/2011-358, распоряжением Правительства Московской области от 01.03.2017 N 92-РП Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Щелковские электросети" как имущественный комплекс было передано из муниципальной собственности Щелковского муниципального района Московской области в собственность Московской области, в том числе и нежилое здание производственного назначения: трансформаторная подстанция N 464 с кадастровым номером 50:14:0000000:152321, право собственности Московской области на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2017 за N 50:14:0000000:113670-50/014/2017-2; учитывая, что ни доказательств незаконности регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, ни доказательств выбытия спорного имущества из муниципальной собственности в материалах дела не содержится, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать отсутствующим право ответчиков на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами также принято во внимание, что спорное имущество ГУП МО "Щелковские электросети" передано территориально-сетевой организации АО "Мособлэнерго" во временное владение и пользование по договору аренды от 01.09.2017 N СУА 17000249 в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, что свидетельствует о недоказанности истцом факта нахождения имущества в его фактическом владении, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Суды также отметили, что Правительство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец не обосновал каким образом Правительство Московской области нарушает права ООО "Билар", требования к нему не сформулированы. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Правительство препятствует в пользовании имуществом, имеет имущественные права либо владеет и распоряжается спорным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы частично строятся на новых доказательствах, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-50645/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Билар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина