Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8637/21 по делу N А40-99967/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-99967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Росинтеграция" - не явился, извещен,

от истца: индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" - Седых А.В., по доверенности от 03.03.2021 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-99967/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтеграция"; индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтеграция" и индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - истцы, ООО "Росинтеграция", ИП Ординцов В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 374 руб. 69 коп. в пользу ООО "Росинтеграция" и в размере 304 432 руб. 53 коп. в пользу ИП Ординцова В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ИП Ординцова В.А., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, личность кредитора при расчете сальдо имеет существенное значение, в том числе для отнесения понесенных убытков после расторжения договора лизинга, расчета платы за финансирование до момента возврата финансирования и прочего; ответчик не давал своего согласия на совершение уступки, договор цессии является недействительной ничтожной сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушение условий договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росинтеграция" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2018 N 3146ЕК-РИГ/01/2018, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль BMW X6).

В связи с наличием задолженности лизингодатель на основании пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору уведомил лизингополучателя о расторжении договора и изъял предмет лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По договору цессии от 22.04.2020 N РИГ-РЕСО-20 право требования возврата 35% неосновательного обогащения, полученного лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга, а также 35% процентов за пользование чужими денежными средствами, передано предпринимателю Ординцову В.А., в качестве встречного предоставления цессионарий погашает задолженность цедента по договору от 22.04.2020 N РИГ-РЕСО/20 на оказание юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения.

Полагая, что в результате прекращения правоотношений по договору лизинга ответчик (лизингодатель), согласно расчету истцов, неосновательно обогатился, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, в том числе уточненный расчет истцов, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделки составляет 869 807 руб. 22 коп. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в соотношении 65% на 35%, что составляет 565 374 руб. 69 коп. в пользу лизингополучателя и 304 432 руб. 53 коп. в пользу цессионария.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что договор цессии от 22.04.2020 обладает признаками недействительной сделки и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из их необоснованности, с указанием на то, что в судебном порядке договор цессии недействительным не признан, судебный акт о признании договора цессии недействительным не представлен, при этом, судом так же отмечено, что поскольку Договор лизинга расторгнут, с момента его расторжения обязательства сторон по такому договору прекращены в полном объеме - соответственно после расторжения договора лизинга, согласие Лизингодателя на уступку не требуется, подобное согласие требуется лишь в период действия договора лизинга и называется перевод долга. В данном случае уступка законна и совершена в рамках ст. 388 ГК РФ.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-99967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева