Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10320/21 по делу N А40-117377/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

А40-117377/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2016 N И-05-001005 за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 13 653 руб. 95 коп., пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 3 050 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 30 сентября 2020 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 17.02.2016 N И-05-001005 за период с 19.08.2017 по 30.09.2019 в размере 6 461 руб. 97 коп. возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 сентября 2020 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, следовательно, приказ Минэкономразвития применению не подлежит.

ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.02.2016 N И-05-001005 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4904 площадью 424 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ТПУ "Варшавская", для целей строительства и реконструкции Малого кольца Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 8.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 13 653 руб. 95 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 3 050 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 48-49 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходя из того, что поскольку в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, учитывая целевое назначение, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД установив, что в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации, согласно пункту 78 приложения к Приказу от 04.12.2006 N 396 ставка по Москве составляет 91,31 руб. в год" при этом ставки арендной платы применяются с учетом их ежегодной индексации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-117377/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова