Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10543/21 по делу N А41-49942/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

А41-49942/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (МУП "Видновское ПТО ГХ") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Администрация Ленинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 22.01.2007 N 27-2007/Ю за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 664 635 руб. 67 коп., пени за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в размере 96 280 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13 октября 2020 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 между Администрацией Ленинского городского округа и МУП "Видновское ПТО ГХ" заключен договор аренды земельного участка N 27-2007/Ю. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0101228:0012, общей площадью 17 311,4 кв. м, для размещения районной тепловой станции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа третьего месяца текущего квартала уплачивать арендную плату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 48-49 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582, во исполнение пункта 5 которых Минэкономразвития издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; установив, что предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0101228:0012, общей площадью 17 311,4 кв. м, для размещения районной тепловой станции, признав доказанным факт, что истец с с 01.03.2015 не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217,Ю, начисление арендной платы по договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не соответствует требованиям статьи пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет арендной платы и установив, что с учетом проведенных платежей у ответчика имеется переплата в размере 91 297 руб. 09 коп., в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-49942/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова