Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-17955/20 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой Е.А. - Никитина И.Л. по доверенности от 26.04.2021,

от КБ "Русский Универсальный Банк" - Быкова С.С. по доверенности от 10.03.2021,

от финансового управляющего должника - Челебнева А.Е. - Малевич А.Б. по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мариничева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 об обязании Сергеевой Е.А. передать финансовому управляющему автомобиль и документы к нему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мариничева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Мариничев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у супруги должника Сергеевой Елены Алексеевны транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429, ключей зажигания к транспортному средству автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429 и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мариничев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить вопрос об истребовании у Сергеевой Е.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), спорное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено на личные средства Сергеевой Е.А.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Серегеевой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КБ "Русский Универсальный Банк" и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества стало известно о наличии в собственности супруги должника - Мариничева С.А. Сергеевой Е.А. транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429.

Согласно выписке Хамовнического отдела ЗАГСа Управления ЗАГС г. Москвы 18.08.2006 заключен брак между Мариничевым С.А. и Сергеевой Е.А.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство приобретено Сергеевой Е.А. 08.12.2012 по возмездной сделке, то есть в браке.

В адрес Сергеевой Е.А. финансовым управляющим было направлено требование о передаче ему указанного транспортного средства и документов на него.

Неисполнение Сергеевой Е.А. указанного требования послужило основанием обращения финансового управляющего в суд с заявлением об обязании ее передать финансовому управляющему имущества и документов на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруги доказательств невозможности передачи запрашиваемого имущества финансовому управляющему, равно как доказательств выбытия имущества из собственности супруги должника в материалах дела не имеется, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод должника и его супруги о том, что истребованное финансовым управляющим имущество является личной собственностью Сергеевой Е.А. в связи с отсутствием доказательств отнесения истребованного транспортного средства к личному имуществу одного из супругов по смыслу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок на наличие заключенного между супругами брачного договора от 13.12.2017, устанавливающего режим личной собственности Сергеевой Е.А. на спорный автомобиль, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 указанный брачный договор признан недействительной сделкой, восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное должником ходатайство об отложении отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных указанной нормой, при этом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может препятствовать рассмотрению обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-123681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова