Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10114/21 по делу N А40-289777/2019

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-289777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бородицкий В.В. по дов. от 26.05.2020;

от ответчика: Шуварова О.В. по дов. от 23.10.2020;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Витязь"

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Найс бир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"

о взыскании 187 206, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Витязь" 187 206 руб. 56 коп. из них: 31 369 руб. 36 коп. в качестве основного долга за поставленный товар, 52 000 руб. в качестве задолженности за невозврат многооборотной тары, 87 500 руб. в качестве задолженности за невозврат оборудования, пени на основании п. 8.2 договора по состоянию на 30.10.2019 в размере 16 337 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 370 руб. 14 коп. задолженности, 16 337 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НАЙС БИР" (поставщик) и ООО "Витязь" (покупатель) заключен договор поставки N 216, согласно условиям которого Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию-пиво разливное в ассортименте.

На основании п. 3.1 Договора Ответчик осуществляет оплату продукции Истцу в течение 21 банковского дня с момента поставки на расчетный счет или в кассу Истца. Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Истец отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре-кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, условиями Договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом Истца Ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Продукция отгружалась в адрес местонахождения торговой точки Ответчика, в том числе и по следующим товарным накладным N 4903 от 27.04.2018 года; N 4712 от 02.04.2019 года; N 6766 от 08.05.2019 года; N 9097 от 13.06.2019 года; N 8712 от 08.06.2019 года;

Подписи сотрудников Ответчика, осуществлявших приемку продукции в многооборотной таре, а также оттиски печати на накладных имеются.

Пунктом 6.2. Договора многооборотная тара подлежит возврату Истцу в 10-тидневный срок, если она ранее была предоставлена Истцом.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, поставленной по вышеуказанным накладным, а именно: баллон углекислотный об.40 л. - 2 (две) единицы; кега об. 30 л. - 6 (шесть) единиц. В адрес Истца Ответчиком, в нарушение п. п. 6.1, 6.2,6.3, 6.5 Договора не произведен.

Суды установили, что таким образом, в соответствии с 6.6. Договора, в случае просрочки возврата Ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить Ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один баллон.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 8 (восьми) единиц составляет 52 000 рублей.

Также, на основании п.7.1, 7.4. Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, залоговая стоимость которого определялась в акте приема-передачи оборудования N 125 от 17 марта 2018 года. Залоговая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 87 500 рублей, и в адрес Истца Ответчиком не возвращено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес ответчика направлена Претензия (исх.N 137 от 02.09.2019 года) в которой сообщалось о расторжении в одностороннем порядке Истцом Договора поставки N 216 от 19.12.2016 года. Кроме того, Истец требовал от Ответчика осуществить возврат тары и оборудования, либо выплатить залоговую стоимость удерживаемого имущества, а также оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, тара и оборудование в полном объеме не возвращено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом представленных фискальных чеков о частичной оплате товара, судом установлено, что Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате поставленной продукции в размере 31370 рублей 14 копеек.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в отношении задолженности по многооборотной таре, суды установили, что в соответствии с тарной накладной N 10548 от 09 июля 2019 года, предоставленной Ответчиком и не оспариваемой Истцом, Ответчик должен был произвести возврат 11 (одиннадцать) единиц многооборотной тары. Возвращено Ответчиком 3 (три) единицы многооборотной тары. Не возвращено 8 (восемь) единиц многооборотной тары.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга и возврата тары ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными требование истца в части задолженности за поставленный товар в сумме 31 369 руб. 36 коп., задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 52 000 руб.

Исковые требования в части задолженности за невозврат оборудования в размере 87 500 руб. судом отклонены, поскольку в материалы дела представлен акт возврата оборудования N 969 от 11.09.2019, согласно которого следует что оборудование возвращено истцу в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 8.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что риски некорректного ведения расчетов между сторонами и бухгалтерской документации относятся к процессуальным рискам сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что без ссылок на конкретные товарные накладные по каждому их чеков не представляется возможным установить факт полной оплаты товара по каждой из товарных накладных, а равно переплату с учетом длящихся между сторонами правоотношений с 2016 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении приходно-кассовых ордеров, не оформлял безналичный расчет и не смог пояснить суду, почему именно между сторонами избран такой порядок расчетов по договору.

Карточка расчетов не относится к бланкам строгой бухгалтерской отчетности, первичным документам и является внутренней документацией ответчика. Суды установили, что стороны, имея взаимные разногласия по оплате поставленного товара, не составляли акт сверки расчетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-289777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова