Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10640/21 по делу N А41-100665/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-100665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: Савченко Е.В. (паспорт, лично), Меркулова Л.А. по доверенности от 04.12.2020, финансовый управляющий должника Березина М.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 Савченко Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березина Марина Вячеславовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о проделанной работе и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, процедура реализации имущества гражданина должника завершена, Савченко Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Эксперт Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не проведены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, по оспариванию подозрительных сделок должника, в том числе, по отчуждению должником имущества, находящегося в залоге у банка.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник, его представитель, а также финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина-должника, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего о проведении процедуры, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе данной процедуры, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника, составлен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему и находящегося в залоге у банка имущества (автомобиля).

По мнению Банка, завершение процедуры реализации имущества в данном случае преждевременно.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество - автомобиль КИА РИО.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный автомобиль был поврежден в ДТП и восстановлению не подлежит. Более того выгодоприобретателем по страхованию этого автомобиля является Банк.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет указанного имущества и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока реализации имущества будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-100665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Короткова Е.Н.