Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8616/21 по делу N А40-123185/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-123185/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 18 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 520 руб. 30 коп., агентского вознаграждения в размере 4 220 руб. 81 коп., неустойки в размере 576 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец указывает, что судами рассмотрены не заявленные исковые требования, а иные, которые не являлись предметом иска.

В поступившем отзыве ООО "Локотех-Сервис" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Судами установлено, что при следовании поезда N 2378 с локомотивом серии ВЛ80С N137 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Федулова А.В. и помощника машиниста Киселева Н.А, по участку Данилов - Лоста на перегоне Нефедово - Скалино произошло отключение вспомогательных машин ведущей секции. На 409 км в 23:06 поезд был остановлен и локомотивной бригадой произведен осмотр машинного отделения, однако причину отключения вспомогательных машин ведущих секций установить не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламации N СЕВ/11/12 от 03.02.2020 и протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо ЛостаN СевТЧЭ11-334/пр от 03.02.2020.

В качестве причины отказа технических средств электровоза серии ВЛ80С N 137 N 11169342, указан излом провода сх. NС-44 на панели ППРФ секции N1 вследствие некачественного сервисного обслуживания локомотива ООО "ЛокоТех-Сервис".

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на электроэнергию) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на электроэнергию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца убытков в заявленном размере.

Между тем, судами не были рассмотрены требования, заявленные в исковом заявлении.

Рассмотренные требования о взыскании убытков по изложенным судами основаниям в иске не заявлены.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду по сбросам за март 2019 года, мотивированные тем, что на территории ремонтного локомотивного депо, где выявлено негативное воздействие загрязняющих веществ на окружающую среду, деятельность на основании договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов осуществляет только ответчик, вся производственно-хозяйственная деятельность, в том числе по ремонту тягового подвижного состава, осуществляется ответчиком.

Однако, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции содержат факты, относительно требований о взыскании убытков, понесенных вследствие некачественного сервисного обслуживания локомотива.

Таким образом, заявленные исковые требования и основания иска не были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РЖД" не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-123185/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.