Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10034/21 по делу N А40-140669/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

А40-140669/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "Питерградстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ПитерГрадСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.04.2019 по 31.12.2019 в размере 131 038 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4 988 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2020 года) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Таниз" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-033667, по которому арендатору предоставлен в аренду сроком до 03.11.2032 земельный участок площадью 1040 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Фрезер вл. 17А, стр. 1 (далее - земельный участок), для эксплуатации помещений в здании под общежитие гостиничного типа.

В результате перехода права собственности на помещения от ООО "Таниз" к ООО "Фирма "ПитерГрадСтрой" (запись о государственной регистрации от 18.04.2019 N 77:04:00001017:4433-77/003/2019-2) и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по Договору перешли к ответчику с 18.04.2019.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность, вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 18.04.2019 по 31.12.2019 в размере 131 038 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 988 руб. 34 коп. за период с 18.04.2019 по 31.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность по арендной плате и неустойке в размере 301 836 руб. 70 коп., из которых 288 477 руб. 71 коп. задолженность за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2020 гг. включительно и пени в размере 13 358 руб. 99 коп., начисленные за указанный период, по состоянию на 10.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2020 N 7.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на отсутствие в платежном поручении от 13.08.2020 N 7 указания на погашение задолженности по неустойке, сумма, уплаченная ответчиком, значительно превышает заявленную в иске сумму требований по арендной плате и неустойке, с учетом расчета (л.д. 41) в связи с чем нет необходимости применять положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-140669/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова