Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10674/21 по делу N А41-38924/2020

Город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-38924/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки"

на решение от 02.10.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Химкинский Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химкинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки" о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 90479 от 01.12.2017 на общедомовые нужды (ОДН) за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 228 432 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 846 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен, что в объем поставленной холодной воды включен также объем холодной воды, затраченный на подогрев для оказания услуги по горячему водоснабжению, указывает, что тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме, обеспечивает теплом и горячей водой 5 самостоятельных корпусов дома N 38 по адресу: г. Химки, мкр Сходня, ул. Папанина, относится к нескольким домам и не является собственностью жильцов одного многоквартирного дома, что истцом выставляется объем коммунального ресурса на ОДН без учета того, что собственники перешли на прямые договоры с истцом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 90479 (далее - договор), предметом которого является отпуск истцом и получение ответчиком питьевой воды из водопроводной сети городского округа Химки по водопроводным вводам.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 90479 от 01.12.2017 внесены изменения, которые разграничивают обязанности по учету поданной воды в многоквартирные дома и учету поданной воды в помещения (квартиры, нежилые помещения) этих домов.

Согласно пункту 20 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 90479 от 01.12.2017 количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 21 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 90479 от 01.12.2017 объем сброшенных абонентом сточных вод устанавливается равным суммарному объему водопотребления холодной и горячей воды из всех источников водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ответчику поставлен коммунальный ресурс - холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общедомовые нужды, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 228 432,61 руб.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 21(1) "а" Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разность объема этого ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт поставки коммунального ресурса и оказания истцом услуг на общедомовые нужды и ненадлежащая их оплата ответчиком подтверждены материалами дела; доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено; расчет неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для ее снижения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статей 13, 14, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Положения пунктов 40, 44 Правил N 354, ограничивающие оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды нормативами их потребления, установлены в интересах потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, если только общим собранием не принято решения о распределении между ними сверхнормативного потребления

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015.

Однако, по общедомовым нуждам управляющая компания обязана оплачивать потребленный коммунальный ресурс в полном объеме, в том числе разницу между начисленным объемом коммунальных услуг на общедомовые нужды населению и реально потребленным коммунальным ресурсом, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято решение об оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды собственниками помещений в полном объеме, в том числе свыше нормативов потребления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина