Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-5624/21 по делу N А40-185634/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-185634/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Мосинжпроект (далее истец, АО Мосинжпроект) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИБТ (далее ответчик, ООО ИБТ) о взыскании неустойки в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИБТ" в пользу АО "Мосинжпроект" неустойки в размере 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование снижения неустойки.

Ответчиком предоставлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва к кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "ИБТ" (подрядчик) 25.04.2017 заключен договор N 97-0217-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены проверки объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений: N 1.1-88"Ю"/2019/"У" от 14.11.2019, N 1.1-91-Ю/2019/"У" от 20.11.2019, N 1.1-04-Ю/2020/ "У" от 26.02.2020, что выявленные 12 нарушений так и не были устранены в установленные сроки, заказчиком-генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве о 12 фактах неисполнения предписаний: N 1.1-88-Ю/2019 от 28.01.2020, N 1.1-91-Ю/2019 от 16.03.2020, N 1.1-04-Ю/2020 от 27.03.2020.

Согласно расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 600 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 721, 722, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факты нарушений подтверждены, подлежащая ко взысканию сумма неустойки в виде штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование снижения неустойки отклоняется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых актах правильно снизили ее размер с 600 000 руб. до 300 000 руб., правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым, установив баланс между сторонами, что суд округа считает правомерным.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационнои жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-185634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина