Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-20960/19 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 18.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Городские Теплосистемы" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" о признании недействительным и применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 30.09.2017 N 0000000004

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Городские Теплосистемы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом) (далее - Должник, АО "ГТС"), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта N 0000000004 о зачете взаимных требований от 30.09.2017 и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца. Протокольным определением от 20.05.2020 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление конкурсного управляющего и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт N 0000000004 зачета взаимных требований от 30.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 2 762 939,49 рублей.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассатор ООО "ГеоТЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами доводов ответчика.

В частности, ООО "ГеоТЭК" полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также указал, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение непосредственно после заключения договора, каковыми кассатор считает оспариваемую сделку, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия таких оснований в деле не имеется. Кассатор также указывает, что выводы судов о возникновении спорной задолженности в 2014-2015 не соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, утверждая, что задолженность возникла в 2017.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты без изменения. Также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки - 30.09.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых обществу было оказано предпочтение, в частности, перед ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт".

Судами установлено, что заявление о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.12.2017.

На основании распорядительного письма от 04.07.2017 АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТэк" 1 500 000 руб. в пользу ООО "МоТГК" по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

На основании Распорядительного письма от 04.07.2017, АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТэк" 606 054,46 руб. в пользу ООО "МоТГК" по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Согласно Распорядительному письму от 11.07.2017 АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТэк" 618 056 руб. в пользу УФК по МО задолженность по налогам и сборам.

Согласно Распорядительному письму от 12.07.2017 АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТэк" 38 829 руб. в пользу ИП Майтову Александру Владимировичу по счету N 70 от 11.07.2017.

Актом зачета взаимных требований между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" от 30.09.2017 N 0000000004 зачтены следующие требования: задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012; задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" на сумму 2 762 939,46 руб., возникшая в результате исполнения АО "ГТС" распорядительных писем от ООО "ГеоТэк".

В результате совершения сделки ООО "ГеоТЭК", в период шести месяцев до принятии судом заявления, было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов, в связи с чем сделка признана недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве как совершенная в период подозрительности, предусмотренный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками заинтересованности, в связи с чем, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании акта зачета взаимных обязательств недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оспаривание сделок, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения зачета должник имел задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, спорные платежи были совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика, установив, что стороны являются заинтересованными, в том числе через ООО "Форекс", который является акционером должника и единственным участником ответчика. Кроме того, судами установлено, что на дату спорной сделки должник являлся участником ответчика с долей в размере 20%.

Ссылка кассатора на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Более того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод кассатора о том, что спорная задолженность образовалась за 2017, а не за 2014-2015 не опровергает выводов судов о том, что предметом зачета являлись просроченные обязательства.

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод о том, что общая сумма по акту зачета не превышает один процент стоимости активов АО "ГТС", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-94269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева