Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10597/21 по делу N А40-194971/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-194971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" -Зубрилин С.Н., представитель по доверенности от 12 мая 2020 года;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194971/2020

по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество, банк) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - судебный пристав).

Не согласившись с выводами судов, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при наличии ареста счёта, наложенного судом, банк не вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В судебном заседании представитель бака поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования судебного пристава - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство N 2626544/20/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028987903, выданного 29 апреля 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Кияницы Алексея Алексеевича (должник) на взыскание в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (взыскатель) денежных средств в размере 4 921 588, 96 руб., находящихся на счете Кияницы А.А. N 40802810101000029113, открытом в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 65а.

В целях исполнения требований, содержащихся в означенном исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N 2626544/20/99001-ИП в банк судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 30 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В установленные сроки указанное постановление судебного пристава-исполнителя банком исполнено не было, в связи с чем в отношении банка судебным приставом-исполнителем 08 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении N 28/20/99001-АП и направлено в суд настоящее заявление.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях банка события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 1 000 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что денежные средства, находящихся на счете Кияницы А.А. N 40802810101000029113, открытом в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 65а., арестованы на основании постановления Басманного районного суда города Москвы в рамках уголовного дела N 11602460092000054с.

Банк, в ответ на требование судебного пристава пояснял, что списание денежных средств не произведено в связи с тем, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года срок ареста продлен до 08 апреля 2020 года, а судебный акт об отмене ареста в банк не поступал.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отклоняя довод банка о том, что исполнение постановления судебного пристава от 30 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника невозможно в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что наличие наложенного ареста на денежные средства Кияница А.А. не является юридическим препятствием для исполнения судебного решения в доход государства, поскольку постановление N 2626544/20/99001-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа от 29 апреля 2020 года ФС N 028987903 выданного Никулинским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 11602450092000054с.

В свою очередь апелляционный суд указал, что арест, наложенный на денежные средства должника, не может являться основанием для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в случае непоступления в адрес банка дополнительных процессуальных документов суда, арест действует до той даты, до которой он был продлен, то есть в настоящем случае до 08 апреля 2020 года.

Выводы как суда первой инстанции, так и с выводы апелляционного суда, ошибочны, сделаны на основании неправильного применения норм права.

Вопреки выводам суда первой инстанции исполнительный лист от 29 апреля 2020 года ФС N 028987903 выдан Никулинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-1714/19, что прямо следует из текста исполнительного документа, а также постановления судебного пристава - исполнителя от 30 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 2626544/20/99001-ИП.

Положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве дают право банку не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае наличия ареста денежных средств вне зависимости от того, в рамках какого дела, кем и при каких обстоятельствах такой арест был наложен.

В части выводов апелляционного суда о том, что арест действует до той даты, до которой он был продлен, суд округа указывает следующее.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос не может быть разрешен банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на денежные средства, судебным приставом представлено не было, а банк не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 305-КГ18-15797, от 23 марта 2018 года N 307-КГ18-1564, 29 мая 2017 года N 303-ЭС17-5033, от 19 мая 2017 года N 305-КГ17-3436.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования судебного пристава, неправильно применил нормы КоАП РФ и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства установленные судами свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако нормы права применены к этим обстоятельствам неправильно, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, при отсутствии необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства принять новый судебный акт об отказе в привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу А40-194971/2020 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин