Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10668/21 по делу N А41-7938/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-7938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Сергеевны - Берестень Д.С., по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" - Захаров Н.О., по доверенности от 20.02.2020;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" - без участия (извещено);

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис"

о взыскании агентского вознаграждения и договорной неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис"

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Сергеевне

о расторжении агентского договора и взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионова Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Родионова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Газэнерго Промсервис") о взыскании 3 560 000 руб. задолженности по агентскому договору N А-1 от 16.07.2018 и 2 157 360 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2018 по 20.04.2020.

ООО "Газэнерго Промсервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ИП Родионовой Н.С. о расторжении агентского договора N А-1 от 16.07.2018 и взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "М3 Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Родионова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о неисполнении истцом агентского договора являются необоснованными.

ООО "Газэнерго Промсервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Газэнерго Промсервис" (принципалом) и ИП Родионовой Н.С. (агентом) был заключен агентский договор N А-1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала привлечение ООО "М3 Девелопмент" для заключения договора на выполнение комплекса работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке и сдаче органам надзора сети газопотребления 129 квартир в 19 таунхаусах, расположенных на земельных участках по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново.

За выполнение указанного поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

Поручение считается выполненным, если ООО "М3 Девелопмент" заключит договор с принципалом в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В разделе 2 договора N А-1 от 16.07.2018 определены права и обязанности агента и принципала, в частности, пунктом 2.1 установлено, что в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществить переговоры с целью привлечения в качестве клиента ООО "М3 Девелопмент" на производство работ в целях газификации объекта.

Как указано в пункте 2.3.2 договора N А-1 от 16.07.2018 принципал обязуется в случае подписания договора между принципалом и ООО "М3 Девелопмент" выплатить агенту вознаграждение в размере, определенном пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 3.1 оспариваемого агентского договора, за исполнение поручения по данному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 160 000 руб. в несколько этапов, в зависимости от сроков оплаты по договору, заключенному с ООО "М3 Девелопмент".

Пунктом 3.2 договора N А-1 от 16.07.2018 установлено, что выплата вознаграждения будет производиться путем его перечисления на счет агента в срок, установленный подпунктом 2.3.2 этого договора.

ООО "Газэнерго Промсервис" в рамках взятых на себя по оспариваемому агентскому договору обязательств произвело частичную выплату агентского вознаграждения в размере 1 600 000 руб.

В оставшейся части (3 560 000 руб.) оплата ООО "Газэнерго Промсервис" по оспариваемому договору не осуществлена.

При этом между ООО "Газэнерго Промсервис" и ООО "М3 Девелопмент" был заключен договор N 1432 от 24.07.2018.

Ссылаясь на то, что ООО "Газэнерго Промсервис" не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения в установленный договором срок, ИП Родионова Н.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Газэнерго Промсервис", ссылаясь на то, что договор N 1432 от 24.07.2018 был заключен с ООО "М3 Девелопмент" без участия предпринимателя как агента по оспариваемому договору, что свидетельствует о том, что фактически предпринимателем услуги по данному агентскому договору не были оказаны, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства агента (истца) перед принципалом (ответчик) исполнены не были и доказательств, подтверждающих содействие истца при заключении договора с третьим лицом, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом судами установлено, что переговоры относительно заключения договора N 1432 от 24.07.2018 велись между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, до заключения между истцом и ответчиком спорного агентского договора.

Доказательств реального осуществления агентской деятельности, связанной с заключением между ООО "Газэнерго Промсервис" и ООО "М3 Девелопмент" договора N 1432 от 24.07.2018, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт заключения между ООО "Газэнерго Промсервис" и ООО "М3 Девелопмент" договора N 1432 от 24.07.2018 сам по себе не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем своих обязательств по спорному агентскому договору.

Поскольку, обязательства по договору истцом не исполнены, переговоры по согласованию условий договора между ООО "Газэнерго Промсервис" и ООО "М3 Девелопмент" велись самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в частности предпринимателя, доказательств фактического исполнения оспариваемого агентского договора не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части расторжения агентского договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения истцом договора не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям, отсутствию у Валеева М. и Артмьева С. полномочий на представление интересов третьего лица, а также о том, что факт оказания услуг по агентскому договору подтвержден договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, отсутствием претензий со стороны ответчика, а так же доводы о злоупотреблении правом с его стороны подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-7938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова