Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-12789/21 по делу N А41-15061/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-15061/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Красовского П.В. - Волохова А.Д. - дов. от 07.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2021 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Михайловой М.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Красовского П.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 в отношении должника Красовского Павла Викторовича (далее - Красовский П.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена член Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" Михайлова Марина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Красовским П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 завершена процедура реструктуризации долгов.

Суд также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Михайловой Марине Николаевне в качестве вознаграждения 25 000 руб., поступившие по платежному поручению N 2 от 21.02.2017. Во взыскании процентов по вознаграждению в размере 37 800 руб. отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции в указанной части, арбитражный управляющий Михайлова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 7% от исполненного плана реструктуризации задолженности, суды исходили из того, что на должника не могут быть возложены расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку какие-либо мероприятия по исполнению плана финансовым управляющим не проводились, финансовым управляющим резервирование средств на выплату процентов не проводилось. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В данном случае, финансовым управляющим не было проведено никаких мероприятий по исполнению утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судами не применены положения статей 20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявляет, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были ей выполнены, обязанности исполнялись надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступил отзыв Красовского Павла Викторовича, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судебную практику. Кроме того должник указывает, что исполнение плана реструктуризации долгов происходило путем самостоятельного ежемесячного перечисления должником в пользу кредитора денежных средств за счет заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Красовского Павла Викторовича возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Красовского Павла Викторовича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, прекращение производства по делу о банкротстве вызвано погашением должником задолженности перед единственным кредитором в результате исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, а арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала исполнению плана реструктуризации долгов и прекращению производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Выполнение обязанностей, о которых указывает в кассационной жалобе ее заявитель - обеспечение сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ведение реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, публикация сведений, подлежащих размещению на ЕФРСБ, возложено на финансового управляющего статьей 213.9 Закона о банкротстве и не предполагает начисление процентов за проведение указанных мероприятий.

Доказательств, подтверждающих довод арбитражного управляющего об осуществлении ей контроля над ходом выполнения плана реструктуризации долгов Красовского П.В. в материалы дела кассатором не представлено. Денежные средства в счет исполнения плана реструктуризации долгов гражданина выплачивались должником за счет заработной платы, непосредственно кредитору, без какого-либо участия в этом процессе финансового управляющего, доказательства иного отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-15061/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева