Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11112/21 по делу N А40-132476/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-132476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "494 УНР" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КомЮнит Продакшн" - Чернушевич С.Л., по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮнит Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по иску открытого акционерного общества "494 УНР"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомЮнит Продакшн" о взыскании задолженности и пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КомЮнит Продакшн"

к открытому акционерному обществу "494 УНР"

о расторжении договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - истец, ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КомЮнит Продакшн" (далее - ответчик, ООО "КомЮнит Продакшн") о взыскании 443 400 руб. задолженности.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО "КомЮнит Продакшн" о расторжении с 06.05.2020 договора субаренды нежилого помещения и открытой площадки N 18-04/20 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комюнит Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик не имел доступа к арендованным помещениям, вместе с тем, надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана. Судами также не дана оценка доводам ООО "КомЮнит Продакшн" о том что, принятые ответчиком на себя обязательства не могли им надлежащим образом исполняться вследствие введения режима повышенной готовности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между ОАО "494 УНР" (арендодатель) и ООО "КомЮнит Продакшн" (арендатор) был заключен договор N 18-04/20, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование помещение формовочного цеха, общей площадью 985 кв.м, открытой площадки N 7 для стоянки автомобилей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 5, а ответчик принять и своевременно вносить арендную платы за пользование помещением.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе разногласий.

Согласно протоколу разногласий размер ежемесячной арендной платы составляет 443 400 руб. в месяц со сроком оплаты согласно графика платежей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на период с 01.03.2020 по 30.03.2020 ответчику было предоставлено право использования помещения без внесения арендных платежей.

С 01.04.2020 ответчик обязан в срок до 08.04.2020 согласно графика вносить арендную плату в размере 443 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2020 (Исх. N 131/п) с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

ООО "КомЮнит Продакшн", обращаясь с встречным иском о расторжении с 06.05.2020 договора субаренды нежилого помещения и открытой площадки N 18-04/20 от 01.03.2020, указало, что истец ограничил ему доступ на территорию арендуемую субарендатором с 06.05.2020, при этом, по мнению ответчика, факт ограничения доступа к арендуемым площадям свидетельствует о фактическом расторжении истцом данного договора субаренды с 06.05.2020.

В обоснование встречных исковых требований ответчик также указал, что ограничения, введенные органами власти в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, являются основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств полного и своевременного исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору ответчиком в материалы дела не представлено, а требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальным истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленный ответчиком акт от 06.05.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ограничение доступа ответчика к помещению.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что ограничения, введенные органами власти в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, являются основанием для расторжения договора, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "КомЮнит Продакшн" - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, указанный вид деятельности отсутствует в перечне видов организаций, деятельность которых должна быть приостановлена на период до 31.05.2020 включительно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости допроса свидетеля не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что в представленном акте отсутствуют сведения о должности лица, подписавшего от имени истца соответствующий акт, расшифровка имени и отчества, нет указания на доверенность и паспортные данные, а также сведения о том, кем опечатан и опломбирован склад, отсутствуют идентифицирующие характеристики склада и данные факты не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены документально.

Приведенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на введение ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и препятствующих надлежащему исполнению обязательств, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40- 132476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова