Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-23392/19 по делу N А40-232057/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-232057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АЭМ-технологии" - Синцов М.Е., по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А., по доверенности от 21.07.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш- сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-СЕРВИС" и Компания INESSEBERARDI S.pA - без участия (извещены);

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску акционерного общества "АЭМ-технологии"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш- сервис" и общество с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-СЕРВИС", Компания INESSEBERARDI S.pA

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЭМ-технологии" (далее - истец, АО "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 63 956 000 руб. страхового возмещения, 10 561 823,43 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 97 940 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 было отменено, иск удовлетворен частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "АЭМ-технологии" было взыскано 62 248 485,52 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 было оставлено без изменений.

АО "АЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 113 101,5 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 674 961,56 руб. судебных расходов, связанных с оказанием АО "АСБ" услуг по урегулированию (взысканию) убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "АЭМ-Технологии" было взыскано 113 101,5 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 674 961,51 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления N 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанного выше, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Установив, что судебные расходы в размере 113 101,5 руб. подтверждены документально, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанном размере.

При этом судами признаны необоснованными требования заявителя в части взыскания расходов, связанных с оказанием АО "АСБ" услуг по урегулированию (взысканию) убытков, в размере 2 674 961,56 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Ссылка заявителя на неверное определение судом характера понесенных истцом расходов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на ином понимании заявителем института судебных расходов, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

При этом лицо, не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40- 232057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова