Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9878/21 по делу N А40-301747/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-301747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Модум-Транс": Булгаков И.А. по доверенности от 15.12.2020 N 141/20,

от ООО "Комплекс Поставок": Янович Н.С. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс Поставок"

на решение от 17.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс"

к ООО "Комплекс Поставок"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплекс Поставок" о взыскании 862 500 руб. штрафа за сверхнормативный оборот вагонов и 221 088 руб. пеней за нарушение сроков оплаты штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 690 000 руб. штрафа и 19 279 руб. 40 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс Поставок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до 241 155 руб. 58 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-997/12, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года ООО "Модум-Транс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению ООО "Комплекс Поставок" под погрузку полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений. Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета требований, однако мотивированных возражений от заказчика по данным требованиям, копии перевозочных документов также не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.3.6. договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию указанную исполнителем. Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абзаце 1 пункта 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки; суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 690 000 руб.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-301747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Поставок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина