|
24 мая 2021 г.
|
Дело N А40-88121/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании
от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ": Красновецкая Д.О., по доверенности от 10.12.2019
от МИФНС России N 46 по Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 06.10.2020 N 0717/071135
от ООО "Саймон": не явилось, извещено
при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"
на решение от 26 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (МИФНС России N 46 по Москве)
о признании незаконными действий,
третье лицо: ООО "Саймон",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция) с требованием о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.06.2019 N 8197747047193 о прекращении деятельности ООО "Саймон", оспаривании записи от 20.06.2019 N 8197747047193 и обязании инспекцию восстановить нарушенные права заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что действия Инспекции по исключению ООО "Саймон" из ЕГРЮЛ привели к прекращению правоспособности юридического лица и как следствие нарушению прав добросовестного кредитора в виде невозможности взыскания долга.
До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в Инспекцию из ИФНС России N 18 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 21.02.2019 N 16311-С и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 21.02.2019 N 16311-0 в отношении ООО "Саймон" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".
04.03.2019 было принято решение N 43717 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Саймон" из ЕГРЮЛ.
06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197746945180 в отношении ООО "Саймон" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
06.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Саймон" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 9 (725) от 06.03.2019/15570.
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Саймон".
Поскольку возражения не поступили, то 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197747010970 в отношении ООО "Саймон" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что согласно справкам от 21.02.2019 N 16311-С, от 21.02.2019 N 16311-0 ООО "Саймон" в течение 12 месяцев не были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; Банком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Саймон" фактически осуществляет свою деятельность, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Саймон" одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, в связи с чем Инспекцией от 04.03.2019 N 43717 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Саймон" из ЕГРЮЛ; учитывая, что 06.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Саймон" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 9 (725) от 06.03.2019/15570; принимая во внимание отсутствие заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Саймон", пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Саймон" были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Отклоняя доводы Банка, суды указали на то, что заявитель обязан был интересоваться деятельностью общества, которое имело перед ним неисполненные обязательства, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "Саймон" из ЕГРЮЛ.
В свою очередь, доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-2238
