Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6281/21 по делу N А40-143605/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-143605/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дарг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дарг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности по договорам в размере 625 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.06.2019 N М/19-41, от 29.07.2019 N М/19-119-Д, согласно которым истец обязуется оказывать ответчику предусмотренные договором охранные услуги, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.5 договора N М/19-41 ответчик должен производить оплату оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг, при условии получения от истца надлежащим образом оформленного счета до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 5.5 договора N М/19-119-Д ответчик должен производить оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг. При этом в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) услуга считается оказанной вне зависимости от подписания Акта по истечении 20 рабочих дней после получения документов (п.п. 5.4.1-5.4.3 договора N N4/19-П9-Д).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалось задолженность по договору от 01.06.2019 N М/19-41 за октябрь 2019 года в размере 545 211 руб., также задолженность по договору от 29.07.2019 N М/19-119-Д за октябрь 2019 года в размере 80 788 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров на оказание охранных услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что факт оказания надлежащим образом спорных услуг истцом не доказан, ответчиком в материалы дела представленные мотивированные отказы от подписания актов, которые суды признали обоснованными.

Ссылка заявителя на иной судебный акт является несостоятельной, ввиду того, что оценка судами доказательств осуществляется в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-143605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова