Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего должника - Разуваева А.А., доверенность от 15.02.2021,

от Медвецкого А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по жалобе Медвецкого Алексея Валерьевича на действие и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ25 Мосасфальтстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете" Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 Попов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора Медвецкого Алексея Валерьевича на действия и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича по всем заявленным пунктам. С Попова Евгения Ивановича в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" взысканы убытки в размере 5 513 512 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Попова Е.И. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный кредитор Медвецкий А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного кредитора и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор ссылался на необоснованное погашение требования кредитора ООО "ВИАЛ-Групп" в размере 3 877 132 руб. 71 коп.; незаконное бездействие в связи со списанием 150 000 руб. со счета должника по исполнительным производствам; незаконные действия по перечислению 140 661 руб. 69 коп. в свою пользу в счет возмещения транспортных расходов; незаконные действия по перечислению 69 717 руб. 72 коп. за страхование ответственности арбитражного управляющего; незаконные действия по привлечению специалиста ООО "Консультант" и перечислению 916 000 руб. привлеченному специалисту; а также кредитор просил взыскать убытки в размере 5 513 512 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду погашения требования кредитора ООО "ВИАЛ-Групп", суды исходили из следующего.

Суды указали, что погашение арбитражный управляющий произвел 31.05.2019 (пятница), в то время как рассмотрение кассационной жалобы назначено 04.06.2019 (вторник), т.е. через один рабочий день, перечисления в размере 3 877 132 руб. 71 коп. составляли 98,5% от всей суммы перечислений произведенных 31.05.2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение суда первой инстанции о включении в реестр требований ООО "ВИАЛ-Групп" отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Между тем судами неправильно применены положения п. 6 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку подача кассационной жалобы возражающего конкурсного кредитора на судебные акты о включении в реестр требований иного конкурсного кредитора не означает наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора и наступление у конкурсного управляющего обязанности по резервированию денежных средств в отношении такого кредитора.

Иного нарушения закона при осуществлении выплаты управляющим кредитору, судебный акт о включении требований которого на момент выплаты не был отменен, судами не приведено.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что погашение привело к убыткам должника, поскольку в дальнейшем кредитор ООО "ВИАЛ-Групп" отказался от своего требования и производство по заявлению ООО "ВИАЛ-Групп" прекращено.

Из судебных актов не следует, что ООО "ВИАЛ-Групп" ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц, что препятствует возврату юридическим лицом полученного удовлетворения требования, не включенного в реестр.

Более того, арбитражный управляющий ссылался в судах, что ООО "ВИАЛ-Групп" включено в реестр требований кредиторов по иному судебному акту и с учетом его требований в реестре имело право на получение спорной суммы, однако, указанный довод судами не проверялся.

По эпизоду списания 150 000 руб. со счета должника по исполнительным производствам суды указали, что 24.07.2019 и 25.07.2019 со счета должника списано 150 000 руб. исполнительских сборов судебными приставами МОСП по ВАШ.

Данное списание суды связали с тем, что арбитражный управляющий не оспорил договор ответственного хранения 01.11.2017, заключенный между должником и ООО "ЖелСтрой".

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в судебных актах не содержатся ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что взысканные исполнительские сборы непосредственно связаны с использованием имущества ООО "Желстрой".

Кроме того, из судебных актов не следует и причинно-следственная связь между списанием исполнительского сбора и бездействием управляющего по не оспариванию договора хранения.

Не дана оценка судами и доводам управляющего со ссылкой на судебные акты об отказе в признании договора хранения недействительным в период исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, а также доводам о признании недействительным осуществленного приставами списания исполнительского сбора и взыскании с МОСП по ВАШ в пользу должника 170 181 руб. 79 коп.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о противоречиях в расчете убытков в размере 140 661 руб. 69 коп., поскольку суды указали на необоснованность расходов только в размере 24 324 руб. 29 коп., 16 487 руб. 93 коп., 22 266 руб. 61 коп., 13 404 руб. 88 коп., что арифметически не составляет 140 661 руб. 69 коп.

При этом доводы арбитражного управляющего о дублировании кредитором заявленных сумм необоснованно понесенных транспортных расходов также не получили надлежащей оценки.

Оставлены без внимания и доводы арбитражного управляющего о том, что перечисление в размере 69 717 руб. 72 коп. со счета должника осуществлено конкурсным управляющим в счет выплаты себе вознаграждения, размер и обоснованность которого конкурсным кредитором не были оспорены.

Удовлетворяя жалобу кредитора и требования о взыскании убытков на сумму 916 000 руб., суды указали на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Консультант" в качестве специалиста и, соответственно, необоснованность произведенной выплаты в размере 916 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ссылался в судах, что из суммы 916 000 руб. сумма в размере 276 000 руб. выплачена не ООО "Консультант", а ООО "Главэкспертоценка" за проведение оценки залогового имущества.

Однако, указанные доводы судами не проверены.

Более того, суд округа обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют банковские выписки, подтверждающие перечисление из конкурсной массы (с расчетного счета должника) вмененных арбитражного управляющему в качестве убытков денежных средств.

Взыскивая с арбитражного управляющего 360 000 руб., суды указали, что данная сумма составляет вознаграждение конкурсного управляющего и в связи с удовлетворением жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Попова Е.И. подлежит взысканию с управляющего в качестве убытков.

Между тем, арбитражный управляющий ссылался в судах на недопустимость лишения его всего размера вознаграждения.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу N А40-2436/2011.

В настоящем случае судами не устанавливался размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, размер произведенных выплат (в том числе с учетом доводов управляющего об оплате страхования в счет выплаты вознаграждения) и, соответственно, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежащий соразмерному уменьшению в силу приведенных разъяснений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом известить страховую компанию, предложить сторонам, действующему конкурсному управляющему представить банковские выписки (иные платежные документы) о перечислении спорных сумм, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору по перечисленным эпизодам жалобы, а также заявленных убытков, в том числе совершение противоправных действий арбитражным управляющим, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего; применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-239206/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова