Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10946/21 по делу N А40-116234/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-116234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юрочкин В.В. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Трест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по иску ООО "Группа Трест"

к ООО "ФМФ"

о взыскании денежных средств по договору лизинга от 14.07.2016 N 27-ФМФ/07(Т),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Трест" с иском к ООО "ФМФ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 370 561,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении иска о взыскании по договору лизинга N 27-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 370 561,31 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет лизинга изъят без расторжения соответствующего договора лизинга. Суд должен отказать лизингодателю в его праве на изъятие предметов лизинга без расторжения в надлежащем порядке, предусмотренным законодательством, соответствующих договоров лизинга. По мнению истца, судами допущено нарушение методики расчета сальдо встречных требований, предусмотренных пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "ФМФ" и ООО "Группа Трест" заключен договор N 27-ФМФ/07 (Т), в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль Kia Rio (идентификационный номер (VIN): VIN Z94CB41AAGR369337).

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 370 561,31 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании по договору лизинга N 27-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 370 561,31 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, статей 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N ;164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истолковав условия договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии допущенных лизингополучателем просрочек внесения платежей на срок более 30 дней лизингодатель обоснованно изъял предмет лизинга, данные обстоятельства также послужили основанием для расторжения договора лизинга, принимая во внимание, что на момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев и за 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность, при этом из представленных расчетов сторонами видно, что основания для возврата предмета лизинга лизингополучателю у лизингодателя отсутствовали и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) законно и обоснованно, исходя из того, что представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, принимая во внимание, что для определения стоимости возвращенного предмета лизинга применяется цена договора купли-продажи и только в отсутствие договора либо наличия доказательств того, что лизингодатель не принял достаточных мер для реализации предмета лизинга по разумной цене, могут быть приняты иные доказательства, в том числе отчет, представленный лизингополучателем, учитывая цену реализации предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Трест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-116234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Трест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский