Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7608/21 по делу N А41-43758/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-43758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев И.П., дов. от 11.01.2021, Кряжев П.Е., дов. от 18.05.2021

от ответчика: Архипова Е.В., дов. от 23.04.2021

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ЖКХ Чеховского района"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

принятые по иску ИП Еленкиной О.А.

к МУП "ЖКХ Чеховского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Еленкиной О.А. к МУП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании 14 210 835, 61 руб. основного долга по контракту N 0848300016519000475 от 26.08.2019, 473 220, 83 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) в электронной форме 26.08.2019 заключен Контракт N 0848300016519000475 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД (г. Чехов ул. Гагарина д. 27, ул. Гагарина д. 39, ул. Гагарина д. 46, под. N 4, 5, ул. Гагарина д. 49, ул. Гагарина д. 52, ул. Гагарина д. 86, ул. Гагарина д. 88, ул. Гагарина д. 90, ул. Гагарина д. 94, ул. Гагарина д. 98, ул. Гагарина д. 120, ул. Комсомольская д. 7, ул. Комсомольская д. 8, ул. Комсомольская д. 14, ул. 8 Марта д. 10, ул. 8 Марта д. 10, ул. Дорожная д. 8А, ул. Маркова д. 5, ул. Маркова д. 13) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 210 835, 61 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика. реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленных счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ заказчиком. Аванс не предусмотрен (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 14 210 835, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 14 210 835,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2 от 24.03.2020 с требованием погасить задолженность по спорному контракту оставлена последним без удовлетворения.

Судами установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 14 210 835, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31- 114, т. 2, л.д. 1-97), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 14 210 835, 61 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 740, 753, 763, 766, 768 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 158 и 163 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания или перерыве является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-43758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников