Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6258/21 по делу N А40-335518/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-335518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.В., дов. от 13.12.2019

от ответчика: Девятов А.Д., дов. от 15.07.2020

от ООО "Бизнесстрой": Панина О.Н., дов. от 11.09.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Прогресс" и ООО "БизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Строй Консалтинг"

к АО "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй Консалтинг" к АО "Прогресс" о взыскании 5 304 152 руб. 36 коп. задолженности и 265 207 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БизнесСтрой" (кредитор ответчика в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "БизнесСтрой" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй Консалтинг" и АО "Прогресс" заключен договор от 13.09.2017 N Н-3, на проведение фасадных работ на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А.

Стоимость работ по указанному договору составляет 5 304 152 руб. 36 коп.

Выполнение указанных работ в полном объеме и без замечаний подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аванс в размере 50% от стоимости, что составляет 2 652 076 руб. 18 коп.

Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, в соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет в размере 50% в сумме 2 652 076 руб. 18 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных на окончательный объем работ (форма КС-2).

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26.10.2018.

Однако оплата договору в сумме 5 304 152 руб. 36 коп. не поступила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в сумме 265 207 руб. 61 коп. и направления в адрес ответчика претензии с требованием о добровольной оплате долга и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора в установленный срок подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что непривлечение ООО "БизнесСтрой" и временного управляющего ответчика к участию в деле является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, является несостоятельной, поскольку в пункте 24 Постановления N 35 предусмотрен иной 4 способ защиты прав кредиторов и арбитражного управляющего в случае принятия судебных актов по искам к должнику в отсутствие арбитражного управляющего в суде первой инстанции: арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Непривлечение арбитражного управляющего к участию в деле по иску к должнику может являться основанием к отмене принятых судебных актов в случае, если данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения, постановления (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд округа счел, что непривлечение временного управляющего должника и его кредитора не привело к принятию ошибочных судебных актов.

Непривлечение управляющего не лишало его возможности участвовать в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционном суде, приводить свои доводы, заявлять ходатайства, подавать жалобы и пользоваться иными процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кредитор и арбитражный управляющий должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "БизнесСтрой" не приведены обоснованные и убедительные доводы, доказательства, являющиеся основанием для отмены решения суда. Управляющий не воспользовался правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-335518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова